Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению администрации города Челябинска к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимову А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, требований судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей администрации города Челябинска – ФИО1 МУП «ЧКТС» – ФИО2., УЖКХ администрации города Челябинска – ФИО3., УФССП России по Челябинской области – ФИО4., МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области – ФИО5 прокуратуры Челябинской области – ФИО6

Установила:

Администрация города Челябинска (далее – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Галимову А.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления судебного пристава – исполнителя от 29 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, требования судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года № о предоставлении информации, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано на то, что в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на администрацию города Челябинска и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт трубопровода тепловых сетей зоны № 2 в схеме теплоснабжения города Челябинска – северной части системы теплоснабжения Металлургического района города Челябинска от источника ТЭЦ ПАО «ЧМК», а именно: 1 тепломагистраль «Северная нитка» от коллектора котельной «<данные изъяты>» до ЦТП 9; 2 тепломагистраль «Южная нитка» от коллектора котельной «<данные изъяты>» до ТК 2-17, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> от ТК 8-1 до ТК 8-27, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> от ТК 7-1 до ТК 7-26, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> от ТК2-7 (узел Д) до ТК 6-9, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> от камеры ТК 1-27 до ТК 24-5, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> ТК 1-35 до 24 – 8, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> ТК 5-1 до ТК 5-24, тепломагистраль по ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> ТК 1-14 до ЦТП 6.

06 июля 2020 года в администрацию поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 13 июля 2020 года администрацией судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимову А.Р. направлены письма об исполнении исполнительного производства в полном объеме, приложены подтверждающие документы. 05 августа 2020 года в администрацию поступило постановление судебного пристава – исполнителя от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованны и не подлежат удовлетворению по причине неисполнения администрацией требований исполнительного документа. Кроме того, 29 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения и представлении информации по исполнению указанного исполнительного производства, которым должнику установлен новый срок для исполнения до 07 сентября 2020 года. 05 августа 2020 года одновременно с указанными постановлениями в администрацию поступили требование судебного пристава – исполнителя от 29 июля 2020 года № о предоставлении информации. Полагает, что судебный акт исполнен должником в полном объеме, соответствующая информация направлена в установленный законом пятидневный срок.

Определениями Центрального районного суда города Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, прокуратура Металлургического района города Челябинска, ТЭЦ ПАО «ЧМК», МУП «ЧКТС», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Кочерещенко А.И.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, администрацией города Челябинска в Челябинский областной суд поданы апелляционные жалобы, в которых изложены просьбы об отмене судебного акта, удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным администрацией относительно исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства неправомерны и необоснованны.

Администрация города Челябинска в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, администрацией решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, проектно-сметной документацией, заключенными муниципальными контрактами, заключением специалиста. Также актом проверки готовности к отопительному сезону 2020-2021 года. Обращает внимание на то, что требуемый судебным приставом-исполнителем паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 года не мог быть представлен 13 июля 2020 года, поскольку в силу установленных Правил сроков выдачи паспортов представляется в ноябре текущего года. Так, администрации города данный паспорт был оформлен 12 ноября 2020 года. Настаивает на том, что факт подачи и рассмотрения Советским районным судом города Челябинска заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда от 19 июля 2019 года не подтверждает факт его неисполнения, поскольку указанное заявлении было подано в суд 02 марта 2020 года, до направления судебному приставу – исполнителю информации об исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города Челябинска – ФИО1, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска – ФИО3, МУП «ЧКТС» - ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Представители МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области – ФИО5, административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель Челябинской областной прокуратуры – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда – подлежащим отмене с удовлетворением требований административного истца в части.

Представители прокуратуры Металлургического района города Челябинска, ТЭЦ ПАО «ЧМК», руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Кочерещенко А.И., судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области – Галимов А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 19 июля 2019 года на администрацию города Челябинска и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт трубопровода тепловых сетей зоны № 02 в схеме теплоснабжения города Челябинска – северной части системы теплоснабжения Металлургического района города Челябинска от источника ТЭЦ ПАО «ЧМК».

06 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительного производства №, должнику – администрации города Челябинска установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику были разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником 06 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на документе. Таким образом, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа был определен до 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от администрации города Челябинска поступила информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением актов выполненных работ и актов обследования, заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

14 июля 2020 года в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области поступили дополнительные акты выполненных работ и акты обследования.

27 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Галимовым А.Р. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации об окончании исполнительного производства № от 06 июля 2020 года со ссылкой на то, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, поскольку часть работ, указанных в представленных актах, выполнена до вынесения Советским районным судом города Челябинска решения от 19 июля 2019 года, в части актов указаны виды работ, не относящиеся к капитальному ремонту.

04 августа 2020 года определением Советского районного суда города Челябинска администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 19 июля 2019 года, указано, что должнику необходимо время на заключение договора подряда, проведение закупочных мероприятий.

Оценивая представленные администрацией в материалы административного дела заключения, выписки из паспортов готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, акты проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судебным приставом – исполнителем ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства – в июле 2020 года указанные документы должником представлены не были, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация административным истцом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о надлежащем его исполнении в полном объеме, а при отсутствии доказательств наличия существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, также как иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения (освобождения) от исполнительского сбора, в виду чего исполнительский сбор взыскан судебным приставом – исполнителем правомерно.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, постановленными без учета представленных при разрешении спора доказательств и установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в силу предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением должностного лица по истечении такого срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В объем обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом – исполнителем для принятия решения о взыскании исполнительского сбора включены: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом – исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, решением Советского районного суда города Челябинска от 19 июля 2019 года на администрацию города Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» возложена обязанность провести капитальный ремонт трубопровода тепловых сетей зоны № 02 в схеме теплоснабжения города Челябинска – северной части системы теплоснабжения Металлургического района города Челябинска от источника ТЭЦ ПАО «ЧМК» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года, следовательно, срок исполнения требований решения суда истекал 21 апреля 2020 года.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 04 августа 2020 года администрации города Челябинска предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 июля 2019 года – на срок 6 месяцев после окончания отопительного периода 2019-2020 годов в городе Челябинске.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Распоряжением администрации города Челябинска № 4189 от 28 апреля 2020 года «Об окончании отопительного периода 2019-2020 городов в городе Челябинске» постановлено закончить отопительный период с 30 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, срок исполнения решения Советского районного суда города Челябинска от 19 июля 2019 года о возложении обязанности провести капитальный ремонт трубопровода тепловых сетей зоны № 02 в схеме теплоснабжения города Челябинска – северной части системы теплоснабжения Металлургического района города Челябинска от источника ТЭЦ ПАО «ЧМК» подлежал исчислению с 30 апреля 2020 года и истекал 30 октября 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание сроки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимова А.Р. от 29 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора неправомерно и подлежит отмене, в виду его преждевременности, в том числе, в связи с вынесением судом определения от 04 августа 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку причиной вынесения постановления о назначении нового срока исполнения и предоставления информации от 29 июля 2020 года послужило неисполнение должником в установленный должностным лицом пятидневный срок требований решения суда, подлежащего исполнению согласно определению суда от 04 августа 2020 года, – до 30 октября 2020 года, названное постановление также подлежит отмене.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава – исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

13, 14 июля 2020 года административный истец обращался в отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, прилагая к нему реестры и акты выполненных работ во исполнение требований исполнительного производства.

При этом, капитальный ремонт может считаться проведенным, а судебный акт исполненным, в случае, если достигнуты цели ремонта, то есть он является качественным.

27 июля 2020 года судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку из представленных актов выполненных работ установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Административный ответчик, придя к выводу о неисполнении требований решения суда при наличии сомнений относительно объема произведенных работ, не представил обоснованных доказательств этому утверждению, фактов, положенных в основу данного заключения, формально сославшись на неисполнение требований решения суда и направляя 29 июля 2020 года требование о предоставлении паспорта установленной формы.

В то время как надлежащее установление и отражение всех значимых обстоятельств в постановлении судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае является частью совершаемых исполнительных действий.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года отсутствует.

Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Цель привлечения специалиста и его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, непривлечение специалиста к участию в исполнительном производстве для установления либо опровержения факта проведения капитального ремонта и его качества предъявляемым требованиям фактически свидетельствует об уклонении судебного пристава – исполнителя от выполнения возложенной на него обязанности по установлению соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Данных о том, что судебным приставом – исполнителем иным образом установлено соответствие (несоответствие) проведенных работ по капитальному ремонту установленным требованиям материалы дела не содержат, должностным лицом суду не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от 27 июля 2020 года, равно как и требование от 29 июля 2020 года, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть являются незаконными и нарушающими права административного истца, представившего доказательства добровольного исполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения.

При этом, должностным лицом не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении должником – администрацией требований исполнительного документа. Утверждение об этом в ходе судебного разбирательства не подтверждено документально, в виду чего является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований полагать о законности оспариваемых постановления и требование судебного пристава – исполнителя не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств их законности не представлено, в то же время они, безусловно нарушают право должника на защиту прав и законных интересов в рамках исполнения судебного акта, гарантированных государством.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований администрации города Челябинска.

Оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Восстанавливая права и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление администрации об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, предъявляемых должностному лицу законами, регулирующими его деятельность.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление администрации города Челябинска к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимову А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, постановление судебного пристава – исполнителя от 29 июля 2020 года о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, требование судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года № о предоставлении информации.

Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление администрации города Челябинска об окончании исполнительного производства № на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи