Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ФИО2, ОСП по г. Белгороду, обязании совершить действия в части требований: «обязать административного ответчика СПИ ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика ФИО2 незамедлительно направить в ООО ЧОП «ОСА», Райффайзенбанк, ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать что ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области взыскал с меня излишне полученную сумму денег в размере 4678,93 руб.

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ФИО2, ОСП по г.Белгороду, обязании совершить действия в части требований просил:

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 направить в ООО ЧОП «ОСА», АО «Райффайзенбанк», ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать, что ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области взыскало с него излишне денежные средства в размере 4 678 руб. 93 коп.;

- возложить обязанность на УФССП России по Белгородской области возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 678 руб. 93 коп. на зарплатный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк»;

- признать, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 нарушены положения ст. ст. 4, 24, 30, 47, 50, 64, 70, 81, 98, 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- признать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, гарантированные Конституцией РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.08.2020 оставлены без рассмотрения административные исковые требования ФИО1 о признании, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 нарушены положения ст. ст. 4, 24, 30, 47, 50, 64, 70, 81, 98, 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, гарантированные Конституцией РФ (л.д. 177-178).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.08.2020 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признано незаконным излишнее взыскание ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства № в сумме 4 420 руб. 39 коп., возложена обязанность направить ФИО1 постановление от 8.06.2020 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФССП России по Белгородской области ФИО3 ссылаясь на то, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку излишне перечисленная сумма в размере 4420,39 руб. платежным поручением возвращена ФИО1 на его расчетный счет, а копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу посредством почтовой корреспонденции без уведомления, что соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, просила решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец (заказной корреспонденцией с уведомлением доставлено 20.11.2020), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области-ФИО2 (заказной корреспонденцией с уведомлением доставлено 20.11.2020), представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (посредством электронной почты), заинтересованное лицо ФИО4, (заказной корреспонденцией с уведомлением доставлено 22.11.2020) кроме того, информацией на официальном сайте БОС в сети Интернет), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2 (далее по тексту СПИ ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца исходя из того, что исполнение банком исполнительного документа, путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП в сумме, превышающей сумму долга на 21.05.2020 (перечисленная сумма превышала сумму долга на 4420,39 руб.), и фактическая задержка их возврата до 04.06.2020 нарушает права должника.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 11000 руб. в пользу ФИО4

16.04.2020 постановлениями СПИ обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1, на сумму 11000 руб. в АО «Райффайзенбанк» и на заработную плату должника в пределах суммы долга – 11000 руб., путем удержаний в размере 50% доходов.

Из представленной справки движения денежных средств по депозиту по исполнительному производству № по состоянию на 10.08.2020, следует, что со счета ФИО1 в период с 17.04.2020 по 21.05.2020 поступило 15420,39 руб. Последнее поступление 21.05.2020 в сумме 4678,09 руб. При этом задолженность на дату поступления данной суммы составляла 257,70 руб. (т.1, л.д.73)

27.05.2020 СПИ распределил остаток задолженности в указанной выше сумме взыскателю и излишне взысканная сумма денежных средств в размере 4420,39руб. возвращена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 (дата поступления спорного платежа) у административного истца имелась непогашенная задолженность.

В связи с отсутствием в банке постановления об отмене постановления о взыскании денежных средств, банк в день поступления денежных средств (27.05.2020) повторно перечислил указанные выше денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Постановлением СПИ от 29.05.2020 обращение взыскания на доходы должника отменены, постановление направлено в ЧОП «ОСА», которое получено ЧОП «ОСА» 29.05.2020.

1.06.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк».

Данная сумма вновь возвращена ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк РФ» платежным поручением от 4.06.2020.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 в сумме 4420,39 руб. подтвержден выпиской движения средств по его счету в ПАО «Сбербанк РФ».

8.06.2020 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» и ЧОП «ОСА» 12.08.2020.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от ФИО1 в рамках исполнительного производства распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Излишне взысканные денежные средства в полном объеме, в течение пяти операционных дней возвращены административному истцу, то есть в указанные в законе сроки.

Факт повторного перечисления денежных средств банком на депозитный счет судебных приставов при отсутствии постановления СПИ об отмене постановления о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о незаконности излишнего взыскания ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области денежных средств.

Денежные средства повторно были возвращены должнику 4.06.2020 СПИ, а также в адрес банка направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 ст. 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их исполнение.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части обязания направить ФИО1 постановление от 8.06.2020 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения о направлении указанного постановления в адрес должника (т.1, л.д.158, 157-159).

Учитывая, что ни Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), что в данном случае не являлось предметом обжалования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что оснований для направления постановления об окончании исполнительного производства с уведомлением о вручении у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворенной части требований административного истца является не обоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года отменить в удовлетворённой части, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным излишнее взыскание ОСП по г. Белгороду УССП России по Белгородской области денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства № в сумме 4420,39 руб., об обязании направить ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2020