Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А. на решение Анадырского городского суда от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Молякова Сергея Александровича к Правительству Чукотского автономного округа, руководителю Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа Медведевой Анжелике Петровне о признании незаконным решения №03-49/4832 от 15 октября 2018г. о несогласовании публичного мероприятия в форме митинга, возложении обязанности согласовать проведение заявленного публичного мероприятия – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в Анадырский городской суд поступило административное исковое заявление Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А. к Правительству Чукотского автономного округа (далее – Правительство ЧАО) об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что 12 октября 2018 года в Правительство ЧАО подали уведомление о проведении 27 октября 2018 года с 13 до 15 часов около здания Правительства Чукотского автономного округа по адресу: ул. Беринга, д. 20, в городе Анадыре публичного митинга с количеством участников до 200 человек, целью которого являлся призыв к возведению радужного моста ЛГБТ-дружбы Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки между Чукоткой и Аляской через Берингов пролив в знак совместной борьбы с дискриминацией сексуальных и гендерных меньшинств, проявлениями гомофобии и трансфобии по обе стороны границы, а также призыв к соблюдению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Баев и другие против России» о неправомерности российских законов о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. 15 октября 2018 года руководитель Аппарата Губернатора и Правительства ЧАО Медведева А.П. уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия. Ссылаясь на законодательные запреты пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, указанное должностное лицо указало на общедоступность, в том числе для несовершеннолетних граждан, места проведения публичного мероприятия, избранного организатором, нарушение норм федерального законодательства в случае проведения публичного мероприятия с целью и в месте, указанных в уведомлении, отсутствие у Правительства ЧАО правовых оснований для согласования данного публичного мероприятия на заявленной организатором территории, предложив организатору изменить место его проведения на территорию, недоступную для свободного и беспрепятственного посещения несовершеннолетними гражданами. При этом Правительство ЧАО не предложило организатору заявленного митинга иное место и (или) время его проведения. По мнению административных истцов, основной причиной отказа Правительства ЧАО в согласовании проведения митинга является неприятие должностным лицом Правительства ЧАО целей публичного мероприятия, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России. Административные истцы полагают, что решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичного мероприятия и лиц, в поддержку которых планировалось его проведение.

Определением Анадырского городского суда от 29 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа Медведева А.П., как должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в качестве заинтересованного лица –Администрация городского округа Анадырь (л.д 22-24).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, включая нормы международного права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят названное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Правительство ЧАО и руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа Медведева А.П. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А. и административные ответчики Правительство ЧАО и руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа Медведева А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо администрация ГО Анадырь, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Алексееву Н.А., Климову В.Н., Молякову С.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В уведомлении от 12 октября 2018 года указано, что публичное мероприятие преследовало целью, в том числе, призыв к соблюдению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Баев и другие против России» о неправомерности российских законов о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Как в ходе подачи уведомления о проведении митинга, так и в ходе судебного разбирательства административными истцами не представлено экспертной оценки информации, подлежащей распространению в ходе проведения указанного публичного мероприятия, на предмет характера её содержания, наличия в ней какой-либо социальной, культурной, исторической и иной ценности. В уведомлении о проведении мероприятия отсутствуют указания на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичного мероприятия в городе Анадыре были связаны с распространением информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Учитывая цели митинга, общедоступность места его проведения, избранного организатором, законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, суд первой инстанции признал, что проведение публичного мероприятия в указанном месте могло нарушать нормы федерального законодательства. Указание Правительством ЧАО в оспариваемом решении на возможность привлечения организаторов и участников публичного мероприятия к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 6.1 КоАП РФ, отсутствие правовых оснований для согласования указанного публичного мероприятия, предложение организатору изменить место проведения митинга на иную территорию, недоступную для несовершеннолетних, основано на нормах части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с необходимостью соблюдения положений о законодательном запрете на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Правительства ЧАО о несогласовании публичного мероприятия в форме митинга является законным, поскольку заявленные цели мероприятия требовали от административного ответчика принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и не позволяли в целях законности, правопорядка и безопасности Правительству ЧАО согласовать заявленное мероприятие, предложить иные места для проведения публичного мероприятия, поскольку сформулированы административными истцами таким образом, что давали административному ответчику основания полагать их не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации, нарушающими запреты, установленными вышеприведёнными законами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы обоснованы и мотивированы надлежащим образом в обжалуемом решении, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство ЧАО обязано было указать в решении альтернативное место для проведения митинга был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречие заявленных целей публичного мероприятия законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей исключали для Правительства ЧАО необходимость предложения организаторам митинга иного альтернативного места и времени его проведения.

Вопреки утверждениям административных истцов в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении не делал выводов об обоснованности действий Правительства ЧАО, связанных с отказом в проведении мероприятия в заявленном месте.

Напротив, суд пришёл к выводу о том, что административный ответчик не запрещал проведение публичного мероприятия, а предупреждал заявителей о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичных мероприятий с заявленными целями. Направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия по смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ отказом не является. При этом Правительством ЧАО организатору митинга была предоставлена возможность провести публичное мероприятие после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам, которой административные истцы не воспользовались.

Вывод суда первой инстанции о том, что несогласование публичного мероприятия обусловлено не дискриминационным мотивом, а законодательным запретом распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, направленным на защиту здоровья детей, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, также находит верным и в достаточной степени мотивированным в обжалуемом решении суда со ссылками на нормы российского и международного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью проведения публичного мероприятия не являлась пропаганда гомосексуализма, не нашёл своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств того, что цели и формы митинга в городе Анадыре не были связаны с распространением информации о гомосексуальных отношениях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административными истцами представлено не было. Напротив, планируемый в ходе митинга призыв к соблюдению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Баев и другие против России» о неправомерности российских законов о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних свидетельствует об обратном.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции, согласно которому публичное мероприятие было запланировано в общественном месте, доступном для посещения детей, и преследовало целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, в том числе и среди несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека, не дана оценка оспариваемому решению Правительства ЧАО на предмет его соответствия судебным актам Конституционного Суда и постановлениям Европейского Суда по правам человека (по делу «Алексеев против России», «Лашмакин и другие против России», «Баев и другие против России») противоречат содержанию решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые коллегия находит правильными, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 2 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова