Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 апреля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, земельного налога оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась с требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 года в размере 8 362 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018-2019 год в размере 221,87 руб., недоимку по земельному налогу за налоговый период 2019 год в размере 230 653 руб., судебных расходов в размере 81,60 руб. В обосновании требований указано, что ФИО1, на основании ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, обязанность по уплате налога своевременно не исполнила, в связи с чем ей начислены пени. На основании ст. 69,70 НК РФ административному ответчику направлялись требования, которые административным ответчиком оставлены без исполнения. Судебный приказ о взыскании спорных платежей отменен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что право собственности административного ответчика на объекты налогообложения не прекращено, объекты не утрачены. Поскольку налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст.408 НК РФ с заявлением о его гибели или уничтожении, в налоговый орган не обращалась.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца (МИФНС России № 21 по Пермскому краю)–ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО1 полагала жалобу необоснованной.

Представитель заинтересованного лица (Администрация г.Березники)– ФИО3 полагала жалобу необоснованной.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Статьей 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, административному ответчику в заявленный в иске налоговый период 2018 – 2019 года на праве собственности принадлежали: здание склада из ж/бетонных блоков, площадью 415 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1), здание склада из металлических прф.листов. площадью 740,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1), здание бытовки, площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1) и в соответствии с положениями главы 32 НК РФ, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Установлено, что в адрес налогоплательщика 08.10.2020 было направлено налоговое уведомление от 01.09.2020, согласно которому в срок не позднее 01.12.2021 подлежал уплате земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 год, исчисленный в отношении:

земельного участка, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. ****,

здания склада из ж/бетонных блоков, площадью 415 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1) – 3 431 рублей;

здания склада из металлических проф.листов. площадью 740,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1) – 4666 рублей;

здания бытовки, площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Березники, ул. **** (доля в праве 1/1) – 265 рубля (л.д. 13,14);

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Инспекцией в порядке предусмотренном ст. 75 НК РФ было произведено начисление пени, в адрес налогоплательщика 16.12.2020 направлено требование от 14.12.2020 со сроком добровольной уплаты до 19.01.2021 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 230 653 и 8 362 рублей соответственно; пени, на указанные недоимки в размере 392,11 и 14,22 рублей соответственно за период с 02.12.2020 по 13.22.2020 (л.д. 19, 20, 22).

Кроме того, инспекцией произведено начисление пени и в адрес налогоплательщика 08.10.2020 направлено требование от 19.11.2020 со сроком добровольной уплаты до 19.11.2021 пеней на недоимку налогу на имущество физических лиц в размере 207,65 руб. за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 (л.д. 15, 16).

Сведений о взыскании пенообразующей недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год не представлено.

Расчет заявленных ко взысканию сумм налогов, а также пени на имеющуюся недоимку произведен в соответствии с требованиями НК РФ, Решения Березниковской городской Думы от 23.11.2017 № 318 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Березники». Период просрочки определен налоговым органом правильно, методика расчета пени, приведенная в расчете, является правильной, арифметических ошибок не допущено.

Судебный приказ от 10.03.2021 о взыскании спорных платежей отменен на основании определения мирового судьи от 23.03.2021.

Разрешая иск, суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного ответчика о том, что имеются основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога в отношении имущества, находящегося в огражденной опасной зоне, доступ в которую запрещен решением комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Березники (протокол от 21.09.2012 № 27) на основании рекомендаций Горного института УрО РАН И ОАО «Галургия».

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Таким образом, сохранение в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не является достаточным основанием для взимания налога.

Как установлено судом первой инстанции и является общеизвестным фактом, в 2006 году на территории г.Березники Пермского края произошла техногенная авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г.Березники, распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р авария была признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

В связи с обрушением закладочного материала в ранее образовавшуюся воронку и значительными оседаниями земной поверхности в данном районе, решением комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Березники (протокол от 21.09.2012 № 27) на основании рекомендаций Горного института УрО РАН И ОАО «Галургия» была установлена огражденная опасная зона, обозначены границы указанной зоны, осуществлено ограждение опасной зоны, гаражные боксы и частный склад ФИО1 ВА., находящийся на территории БШСУ, попадающие в указанную новую опасную зону, закрыты.

Администрацией города Березники, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица подтверждается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: **, **, ** – расположены в огражденной опасной зоне, доступ в которую запрещен, данное обстоятельство подтверждено и организацией осуществляющей постоянный мониторинг (л.д. 45).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что возложение на административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество в отношении вышеуказанных объектов не отвечает установленному п. 7 ст. 2 НК РФ общему началу законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлена и не подтверждается фактическая гибель имущества, что объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, доступ в огражденную опасную зону на территории которой находятся объекты недвижимости запрещен, в связи с чем административный ответчик лишена возможности представить доказательства состояния имущества.

Горный институт УрО РАН И ОАО «Галургия», отвечая на судебный запрос, указал на то, что комплексный мониторинг подразумевает сейсмологический, геофизический, газогеохимический, гидрогеологический, космический мониторинг, контроль за целостностью зданий не осуществляется. (л.д 88).

Таким образом, административный ответчик, не имея доступа к объектам недвижимости, а также не имея возможности обратиться к иным лицам, имеющим доступ к объекту недвижимости, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, лишена возможности представить иные доказательства отражающие состояние объекта, в том числе его уничтожение.

Принимая во внимание изложенное, налогоплательщик не имеет возможности представить предусмотренные ст. 408 НК РФ документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения п. 2.1 ст. 408 НК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 15.04.2019, которым не придано обратной силы, не могут быть применены в отношении заявленного в иске налогового периода – 2018, 2019 год.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 г. по делу № 2а-2641/2021 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 666 рублей, пени недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 116,97 рублей оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.04.2022 и касается тех же объектов налогообложения, что и по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи