Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Дарьи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой И.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству, возложении обязанности вынести постановление об определении задолженности по алиментам за период с 22 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года,

(судья районного суда Бородинов В.В.)

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Д.С. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой И.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 22 марта 2023 года по исполнительному производству №, возложении обязанности вынести постановление об определении задолженности по алиментам за период с 22 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года отказано (л.д. 59, 60-61).

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко Д.С., через своего представителя Гребеньщикова О.Г., действующего на основании доверенности от 30 июля 2022 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене решения суда от 17 мая 2023 года (л.д. 63).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что подана с нарушением процессуального срока (л.д. 66-67).

Бондаренко Д.С., не согласившись с вынесенным определением, через своего представителя Гребеньщикова О.Г., действующего на основании доверенности от 30 июля 2022 года (л.д. 9), обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае, если истек срок на апелляционное обжалование, и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 298 КАС РФ, и просьбы о восстановлении такого срока в жалобе не содержится.

Судья областного суда согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 17 мая 2023 года подана 5 августа 2023 года посредством электронного обращения, то есть за пределами процессуального срока (л.д. 63-65).

В частной жалобе Бондаренко Д.С. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы является неверным, так как копия решения суда от 17 мая 2023 года не была получена и жалоба на решение суда была подана в предварительном виде.

Однако такие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято 17 мая 2023 года, и в тот же день была оглашена его резолютивная часть. Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2023 года (л.д. 59, 60-61), соответственно процессуальный срок, предусмотренный частью 5 статьи 298 КАС РФ, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 92 КАС РФ, истекал 30 июня 2023 года.

Однако с апелляционной жалобой на указанное решение Бондаренко Д.С. обратилась только 5 августа 2023 года, как это указано в апелляционной жалобе (л.д. 63-65).

С ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года Бондаренко Д.С. не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не опровергают законности обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что поскольку копия решения суда административный истец не получала, то срок апелляционного обжалования исчисляется со дня получения копии решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Такие доводы могут иметь значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, а не основанием для отмены определения о возврате жалобы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что права и законные интересы административного истца Бондаренко Д.С. на обжалование решения суда могут быть восстановлены при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного районным судом определения, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным ответчиком норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов