Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 ноября 2021г. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Страмоусова М.П. - Шелиховой С.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации, в ходе которой установлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта с URL адресом: <данные изъяты> противоправной и запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информации. На странице с указанным адресом размещен сайт, содержащий сведения, пропагандирующие такие противоправные деяния как написание дипломной, курсовой работы, реферата, доклада, кандидатской диссертации. Указывая, что изготовление и реализация документов без соблюдения предусмотренных законодательством РФ административных процедур на территории РФ запрещена, прокурор просил признать информацию, размещённую на указанной странице сайта информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.05.2021 постановлено:

«Административный иск удовлетворить. Признать информацию, размещенную на странице сайта с URL- адресом <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (672027 <адрес>) для последующего включения указателя страницы сайта с URL – адресом <данные изъяты> в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В апелляционной жалобе представитель Страмоусова М.П., не привлеченного к участию в деле, - Шелихова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - владельца сайта Страмоусова М.П. Кроме того, полагает выводы суда о том, что на указанном сайте возможно приобретение документа об образовании за плату без прохождения соответствующего обучения и итоговой аттестации, не соответствующими действительности, противоречащими обстоятельствам дела и существу размещенной информации. Отмечает, что вопреки выводам суда спорный интернет-сайт по смыслу законодательства о рекламе и защите информации не является рекламой; в решении не указано, в соответствии с какой нормой Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за размещение информации об оказании помощи в написании дипломной работы; доказательств того, что на спорном интернет-сайте размещены информационные материалы, направленные на разрушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства и устоев общества, нарушающих конституционные права граждан, разрушающие личностные и профессиональные интересы общества, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутова Ю.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что права и обязанности Страмоусова М.П. не затронуты судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Страмоусова М.П. - Кутявина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В данном случае прокурор при обращении в суд с административным иском указал в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, при этом суд первой инстанции в нарушение приведенных требований не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и не привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика владельца сайта.

Так, согласно приобщенному к апелляционной жалобе свидетельству о регистрации доменного имени (л.д.101) владельцем доменного имени, а равно одноименного сайта <данные изъяты> является Страмоусов М.П., он же владелец доменного имени второго уровня <данные изъяты> и третьего уровня - <данные изъяты>, что подтверждается справочной информацией сервиса whois (л.д.87-92).

Исходя из изложенного, в данном случае домен третьего уровня <данные изъяты>, об оспаривании информации которого просит прокурор, создан на базе доменного имени второго уровня <данные изъяты>/, который согласно свидетельству о регистрации доменного имени принадлежит Страмоусову М.П.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации). Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы Страмоусова М.П. о том, что он является владельцем сайта, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Страмоусов М.П. является администратором соответствующего доменного имени, имеются основания полагать, что указанное выше решение затрагивает права и законные интересы Страмоусова М.П. и возлагает на него определенные обязанности.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Страмоусова М.П. как лица, являющегося правообладателем сайта <данные изъяты>, без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 265.3 КАС РФ, в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи