Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Агеенко Игоря Васильевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Агеенко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по пени удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Агеенко Игоря Васильевича задолженность по пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18 005, 88 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко Игорь Васильевич, ИНН №, дата рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>.

10.06.2015 Агеенко И.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в собственности менее 3-х лет, в сумме 1664000 рублей.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1664000 рублей. Указано, что доход, подлежащий налогообложению по декларации - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ.

Обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на 664 000 рублей привело к занижению налоговой базы на 664 000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86 320 (664000*13%).

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленной декларации в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена пеня в размере 18 005, 88 рублей.

Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ было выставлено требование № 3863 от 10.10.2018, требование № 4079 от 17.01.2018 об уплате задолженности. О направлении данных требований плательщику свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в указанные сроки не исполнены.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого 24.07.2019 мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № 2а-1108/2019-1 о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 01.08.2019 судебный приказ № 2а-1108/19-2 от 24.07.2019 был отменен по заявлению налогоплательщика.

Задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18 005, 88 руб. Агеенко И.В. в бюджет не оплатил.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03.03.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Агеенко Игоря Васильевича, ИНН № задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18005 (восемнадцать тысяч пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Агеенко Игоря Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

С указанным решением суда не согласился Агеенко И.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что налоговая декларация была сдана им 10.06.2015 года, срок уплаты был установлен до 15.07.2015 года, с 16.07.2015 началась начисляться пеня, и с этой даты налоговый орган должен был узнать о начислении недоимки по НДФЛ.

Полагает, что день выявления недоимки - 16.07.2015, и требование должно быть направлено в срок до 16.10.2015 года. С учетом положений ч. 4,6 ст. 69 НК РФ, а также ч. 2 ст. 48 НК РФ, начало течения срока для обращения в суд начинает исчисляться с 31.10.2015 г. и истекло 01.04.2016 года.

Изменение срока направления требования в нарушение НК РФ не влияет на начало и окончание сроков для принудительного взыскания налоговых платежей.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 22 КАС РФ административный иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности Тогучинским районным судом, поскольку на момент подачи иска в суд налоговый орган обладал информацией о его месте жительства в р.п. Кольцово Новосибирской области, следовательно, должен был обратиться в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

На апелляционную жалобу налоговым органом поданы письменные возражения.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в связи с несвоевременной оплатой Агеенко И.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год, по состоянию на 17.01.2018 налоговым органом начислены пени в размере 18005,88 руб., в связи с чем, направлено требование № 4079 со сроком уплаты пени до 06.02.2018.

В связи с неоплатой пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан, но впоследствии, в связи с возражениями Агеенко И.В., отменен определением от 01.08.2019. Административный иск о взыскании пени подан в суд 30.01.2020.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом срока направления требования судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Применительно ко взысканию пени, исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ, под днем выявления недоимки не может пониматься день выявления недоимки по налогу, в связи с несвоевременной оплатой которой начислены пени. Неоплата налога носит длящийся характер, в связи с чем, днем выявления недоимки по пени является день оплаты недоимки по налогу, на которую пени подлежат начислению (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 57).

Агеенко И.В. не представлено доказательств оплаты им недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени. Следовательно, пени подлежат начислению по дату оплаты недоимки и срок направления требования об уплате пени до такой оплаты не является нарушенным.

Таким образом, налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания пени, срока обращения в суд, оснований для взыскания задолженности и её размер, что административным ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5.10.2000 № 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

По указанному в административном иске адресу Агеенко И.В. получена судебная повестка, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Доказательств обратного не представлено. В судебное заседание Агеенко И.В. не явился. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о нарушении правил территориальной подсудности сторонами спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, регистрация Агеенко И.В. с 22.11.2019 по иному адресу, нежели указано в иске, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи