Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева О.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по административному исковому заявлению Пушкарева О.А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Мурманской области, о котором ему сообщено письмом от 3 февраля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что в настоящий момент отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». До осуждения постоянно проживал на территории Мурманской области, где, как полагает, и должен отбывать наказание. И он сам, и его родственники неоднократно обращались с заявлениями о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Мурманской области, которые были оставлены без удовлетворения. В ответе от 3 февраля 2020 года на очередное подобное обращение указано на отсутствие оснований для перевода в иное исправительное учреждение, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С данным решением не согласен, так как изложенные в нем доводы об отсутствии оснований для перевода в исправительное учреждение, расположенное на территории Мурманской области, являются необоснованными. По его мнению отбывание наказания на территории Архангельской области не позволяет поддерживать социальный связи с родственниками, препятствует получению надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании административный истец Пушкарев О.А. административное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Пашкова Е.А., возражая против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемое решение соответствующим требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Пушкарев О.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию административного ответчика. Полагает, что с его стороны выполнены требования части 9 пункта 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности, к участию в судебном заседании допущен представитель административного ответчика и заинтересованного лица, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

В письменных возражениях административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний и заинтересованное лицо федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Пушкарева О.А. – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав административного истца Пушкарева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Пашкову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кировского городского суда Мурманской области от 13 июля 2017 года Пушкарев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании указания ФСИН России от 28 августа 2017 года № в связи с отсутствием возможности размещения Пушкарева О.А. в исправительной колонии строгого режима на территории Мурманской области административный истец направлен для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», куда прибыл 29 сентября 2017 года.

Прокуратурой Архангельской области и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в адрес Федеральной службы исполнения наказаний направлены обращения Пушкарева О.А. от 18 ноября 2019 года, содержащие просьбу о его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение Мурманской области – по месту его жительства до осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

Письмом от 3 февраля 2020 года управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний сообщило административному истцу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для его перевода в иное исправительное учреждение.

Не согласившись с данным решением, Пушкарев О.А. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении административного истца для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, основания для перевода административного истца в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Мурманской области, отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться в связи со следующим.

Согласно правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных в силу пункта 11 указанного выше Порядка может служить, в числе, прочего, заявление осужденных и (или) их родственников.

Согласно пункту 13 названного Порядка перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 года), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100 постановления).

При этом Европейский Суд подчеркнул, что согласно Европейским пенитенциарным правилам национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контактов с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (пункт 89 постановления).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118 постановления).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

На необходимость применения при разрешении административных дел приведенных правовых позиций указано в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года № 5-КА19-51.

Более того, в соответствии с положениями Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р, в рамках совершенствования уголовно-исполнительной политики, сохранения социально полезных связей осужденных предусмотрена, в том числе реализация мер, направленных на доступность мест отбывания наказания для родственников осужденных, а также выработка алгоритма направления и перевода осужденных к лишению свободы с учетом состояния здоровья и других обстоятельств в исправительные учреждения, расположенные по месту жительства осужденного на момент совершения преступления.

В ходе реализации указанной Концепции и в соответствии с указанием Президента Российской Федерации от 11 апреля 2018 года № Пр-619 Министерством юстиции Российской Федерации разработан проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», устанавливающий право осужденного на перевод в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства осужденного или его близких родственников, а также возможность направления осужденного в исправительное учреждение, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников.

Соответствующие изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации вносятся Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступающий в силу 29 сентября 2020 года.

Из представленных суду материалов следует, что заявление Пушкарева О.А. от 18 ноября 2019 года о переводе в исправительное учреждение по месту жительства мотивировано необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками, в частности, тем, что его пожилые родители проживают в Мурманской области, стеснены в материальных средствах, в связи с чем поездки в на свидания с сыном для них затруднительны. Из представленных суду материалов следует, что мать административного истца Пушкарева А.В. также неоднократно обращалась в различные организации уголовно-исполнительной системы с просьбами о переводе сына в исправительное учреждение, расположенное в Мурманской области (в частности, заявления от 17 июля и 5 декабря 2018 года, заявление, поданное в октябре 2019 года).

Из сообщения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» следует, что длительные и краткосрочные свидания Пушкареву О.А. не предоставлялись.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при разрешении обращения Пушкарева О.А. от 18 ноября 2019 года выяснялась возможность (невозможность) его размещения в имеющихся на территории Мурманской области исправительных учреждениях необходимого вида с учетом семейного положения административного истца, его заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей, что применительно к приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение семейной жизни.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Пушкарева О.А.

При этом судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на Федеральную службу исполнения наказаний обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе Пушкарева О.А. в исправительное учреждение по месту жительства, исходя из его фактического семейного положения на дату принятия соответствующего решения, реальной заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление Пушкарева О.А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы исполнения наказаний от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении обращения Пушкарева О.А. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний повторно рассмотреть вопрос о переводе Пушкарева О.А. в исправительное учреждение по месту жительства, исходя из его заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лобанова

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева