Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 г. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Трухиной З.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

Установить в отношении Дыченко Александра Петровича, ** года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости – 02 июля 2022 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в период срока действия административного надзора в отношении Дыченко Александра Петровича административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета на выезд за пределы территории избранного места жительства (пребывания) без разрешения надзорного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Дыченко А.П. административного надзора на срок до 02 июля 2022 года в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории избранного места жительства (пребывания) без разрешения надзорного органа. Дыченко осужден 02 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 02 мес. лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года освобожден условно-досрочно (УДО) из мест лишения свободы на неотбытый срок 03 мес. 10 дней. Срок УДО истек 01 октября 2019 года. В соответствии со ст.86 УК РФ его судимость по приговору за преступление при рецидиве должна погаситься 02 июля 2022 года. В течение 2020 года Дыченко неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить решение в части срока административного надзора, установив надзор на срок 1 год 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, но не свыше срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Перми от 02.08.2018 г. Ссылается на положения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, согласно которым срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Полагает, что срок административного надзора не может быть равен сроку погашения судимости, поскольку положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в данном случае не применимы, так как срок, оставшийся до погашения судимости Дыченко А.П. более одного года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры Пермского края Королевой М.В. поддержала апелляционное представление, просила установить административный надзор за Дыченко А.П. на срок от года до трех, но не свыше срока погашения судимости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Административный ответчик извещен заказным письмом, которое доставлялось 19.01.2021 г., не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость:

- за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,

- за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2. ч. 3 ст. 3 Федерального Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 02 августа 2018 года Дыченко А.П. признан виновным в совершении преступления средней тяжести по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 02 мес. лишения свободы, срок наказания подлежал исчислению со 02 августа 2018 года. В действиях Дыченко А.П. установлен рецидив преступлений.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года Дыченко А.П. 02 июля 2019 года освобожден УДО от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 03 мес. 10 дней по данным справки, выданной исправительным учреждением – ФКЛПУ КТБ-** ГУФССИН России по Пермскому краю.

Согласно справке инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Перми срок УДО Дыченко А.П. истек 01 октября 2019 года.

Срок погашения судимости Дыченко А.П. за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ – до 02.07.2022 г.

В течение 2020 года Дыченко неоднократно привлекался мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, предусмотренных ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов полиции). Постановления по делу об административном правонарушении №**/2020 от 11 марта 2020 года, №**/2020 от 07 апреля 2020 года и №**/2020 от 12 мая 2020 года вступили в законную силу 28 апреля, 05 июня и 20 июня 2020 года соответственно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, поскольку за него предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из приведенных обстоятельств следует, что в настоящее время ответчик является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершенного при рецидиве преступлений, в течение года совершил 3 административных правонарушения против порядка управления, за что привлечен к административной ответственности.

При имеющейся совокупности условий вывод суда об установлении за административным ответчиком административного надзора с административными ограничениями является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленный судом порядок исчисления административного надзора следует привести в соответствие с положениями п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно – указать, что срок административного надзора в отношении Дыченко А.П. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При этом в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" прямо предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении категории лиц, к какой относится ответчик, не свыше срока, установленного для погашения судимости

При тех обстоятельствах, что срок судимости ответчика истекает 02.07.2022 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил ответчику административный надзор до трех лет, а именно - до 02.07.2022 года, то есть в пределах от года до трех и не свыше срока погашения судимости.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости установления за ответчиком административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом административному ответчику административными ограничениями, поскольку они из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при их установлении учтен характер совершенного ответчиком преступления.

Назначенная ответчику явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным ограничением при установлении административного надзора
(ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Количество явок, установленных административному ответчику – две, что требованиям закона не противоречит.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что Дыченко А.П., проживающему в г. Перми, запрещается выезд за пределы муниципального образования «город Пермь». Указание на конкретное муниципальное образование, за пределы которого поднадзорному лицу запрещен выезд, будет отвечать разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". С учетом того, что ответчик ранее неоднократно судим, склонен к рецидиву преступлений, такое ограничение обеспечит должный контроль за ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложить первый абзац в следующей редакции:

Установить в отношении Дыченко Александра Петровича, ** года рождения, административный надзор на срок до 02 июля 2022 года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«-запрета на выезд за пределы муниципального образования «город Пермь» без разрешения органа внутренних дел».

Председательствующий

Судьи