Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Капышеву М. Д., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий, понуждении к действию

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - Карбушевой А. С. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебному приставу-исполнителю К. М. Д., Русско-Полянскому<...>ному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий, понуждении к действию.

В обоснование требований указав, что в адрес Русско-Полянского Р. Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Журенко Т.В. с дубликатом исполнительной надписи нотариуса № <...>

4 мая 2022 года в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП. В обосновании отказа указано на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области К. М.Д., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № <...> в отношении Журенко Т.В., обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № № <...> в отношении Журенко Т.В., копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить административному истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» - Карбушева А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым административный иск удовлетворить.

Указывает, что в адрес Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также дубликат исполнительной надписи нотариуса, заверенный надлежащим образом. Однако, представленные документы были проигнорированы.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не приняв во внимание статью 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которой следует, что в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд исходил из доказательств, которые были предоставлены административным ответчиком, не запросив необходимые доказательства у административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегей у административного истца истребован дубликат исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...>-ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Журенко Т. В. и ПАО «Росбанк» <...> заключен договор потребительского кредита № <...> на срок до <...>. Сумма кредита определена в размере <...> рублей под 19% годовых, подлежащей погашению ежемесячно. Договором предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Также в договоре содержится указание на рефинансируемые кредиты по двум кредитным договорам, в частности, от <...>№ <...> (л.д. 10-11).

Нотариусом Красноярского нотариального округа <...> выдана нотариальная надпись о взыскании по договору потребительского кредита № <...>-О595-СС-S-FFVZ70-035 с Журенко Т. В. пользу ПАО «Росбанк» 442 300,38 руб. (л.д. 9).

<...> между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии с правом требования, вытекающим в том числе из кредитного договора № № <...>О044ССSRSR239035 на общую сумму 442 300,38 руб. (л.д. 13-23).

<...> в Русско-Полянское РОСП УФССП России по Омской области от представителя ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Журенко Т.В. с приложением дубликата исполнительной надписи нотариуса № <...> и копии кредитного договора, а также копии договора уступки прав требования от <...> (л.д. 7-23).

В этот же день старшим специалистом по ведению делопроизводства оставлен акт, утвержденный начальником Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области, согласно которому при вскрытии в конверте обнаружилось отсутствие дубликата исполнительной надписи нотариуса, вместо которого обнаружена заверенная нотариусом копия исполнительной надписи нотариуса (л.д. 40 оборот).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области от 18 апреля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта части 1 статьи 31 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена светокопия исполнительной надписи, в правом верхнем углу которой имеется запись «копия».

Данный вывод суда ошибочен.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного закона одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Форма удостоверительной надписи на дубликате нотариального документа утверждена приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года № 226, в которой отражается информация о месте и дате совершения данного нотариального действия, лице, его совершившем, указывается наименование нотариально удостоверенного документа, дубликат которого выдается, лицо, которому выдан дубликат, регистрационный номер в соответствующем реестре нотариальных действий и уплаченный размер пошлины. Помимо этого в удостоверительной надписи на дубликате нотариального документа указывается, что экземпляр документа хранится в делах нотариуса и что личность заявителя, запросившего дубликат документа, установлена. Удостоверительная надпись заверяется подписью нотариуса и печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Действительно, в материалах исполнительного производства имеется светокопия исполнительной надписи нотариуса, на которой в правом верхнем углу отчетливо видны две буквы «ко», выполненных на стикере, а затем скопированным одновременно с основным листом исполнительной надписи. В правом нижнем углу проставлен штамп входящей корреспонденции Русско-Полянского РОСП (л.д. 80). Оборотная сторона исполнительной надписи не скопирована.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не истребовал у административного истца дубликат исполнительной надписи, обозрение которого дало бы понимание относительно предмета рассмотрения.

По запросу судебной коллегии административным истцом представлен дубликат исполнительной надписи нотариуса, на обороте которого выполнена удостоверительная надпись по форме, утвержденной приказом Минюста России от <...>№ <...>. На лицевой части дубликата проставлен штамп входящей корреспонденции Русско-Полянского РОСП, подтверждающий факт её поступления в названный отдел <...>, вход. № <...>.

Дубликаты договора потребительского кредита № <...> от <...>, исполнительной надписи прошиты, на оборотной стороне последнего листа (всего 4 листа) в месте скрепления имеется бумажная наклейка, на которой находится заверительная надпись нотариуса и печать.

Поскольку в Русско-Полянский Р. Омской области поступил дубликат исполнительной надписи нотариуса, а не его светокопия как ошибочно посчитал суд, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области К. М. Д. от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Управляющая компания Траст» судебная коллегия полагает возможным направить в Русско-Полянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области дубликат исполнительной надписи нотариуса от <...> о взыскании с Журенко Т. В. в пользу ПАО «Росбанк» 442 300,38 руб. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области К. М. Д. либо иное лицо, его замещающее, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в течение трех календарных дней со дня поступления настоящего определения и дубликата исполнительной надписи нотариуса. О принятых результатах в вышеуказанный срок сообщить в Русско-Полянский районный суд Омской области, а также ООО «Управляющая компания Траст».

Просьба административного истца о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области К. М. Д. по отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку признание его незаконным судом восстанавливает нарушенное право. Также не имеется оснований возлагать обязанность на названное должностное лицо по направлению обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу того, что таковая прямо предписана положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебная коллегия не предрешает существо решения, которое будет принято должностным лицом по итогам повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

С учетом приведенного обжалуемый судебные акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Траст» требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 июля 2022 года отменить, принять новое.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Капышева М. Д. от <...> ода об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Направить в Русско-Полянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области дубликат исполнительной надписи нотариуса от <...> о взыскании с Журенко Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» <...> руб.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Капышева М. Д. либо иное лицо, его замещающее, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в течение трех календарных дней со дня поступления настоящего определения и дубликата исполнительной надписи нотариуса.

О принятых результатах в вышеуказанный срок сообщить в Русско-Полянский районный суд Омской области, а также обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

В остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 октября 2022 года.