Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Ханеня А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой административного истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Ханеня А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей и по пене в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указано, что по сведениям об имуществе Ханеня А.Н. является владельцем транспортных средств. В адрес административного ответчика было направлено требование от 07.12.2018 года <№...>, которое осталось без ответа, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда представитель административного истца по доверенности Андреев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда противоречат материалам административного дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Андреев Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (с изменениями и дополнениями) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом- налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Из административного искового заявления следует, что на налоговом учёте в ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее - Взыскатель, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Ханеня Алексей Николаевич <...> (адрес места регистрации <...> (далее - Должник, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Ханеня Алексей Николаевич является собственником следующих объектов налогообложения:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <...>

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <...> Марка/Модель:VOLVO S80, VIN: <№...>, Год выпуска 2007, Дата регистрации права <Дата ...><...>, Дата утраты права <Дата ...><...>

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, тени, штрафа от <Дата ...><№...>. В случае направления указанного требования по точте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты управления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В указанный срок и в полном объеме вышеуказанное требование об уплате взыскиваемых денежных сумм не исполнено в добровольном порядке, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате налога в установленные сроки административному ответчику на сумму недоимки по налогу начислены пени.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган имеет право обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ханеня Алексей Николаевич задолженности по налогам и пени отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим административный исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области (код налогового органа - 3460) и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (код налогового органа - 3444). В ИФНС России № 5 по г. Краснодару состоит на налоговом учете с 27.10.2017 года (код налогового органа - 2312).

Итого за 2016 и 2017 годы начислено <...> рублей. Сумма не оплачена, что послужило основанием для взыскания в судебном порядке.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области Ханеня А.Н. был начислен транспортный налог в следующем размере: за 2014г. – <...> р., за 2015г. – <...> рублей.

Итого за 2014 и 2015г. начислено <...> рублей. Данная сумма оплачена 12.11.2018г. При этом суд первой инстанции не учел возражения налогового органа о том, что 12.11.2018г. сумма в размере <...> рублей оплачена по начисленным транспортным налогам за 2014 и 2015г., а взыскиваемая сумма в размере <...> рублей, которая начислена за 2016г и 2017г. продолжает оставаться не оплаченной. Доводы жалобы налогового органа подтверждаются материалами дела – подтверждением платежа в адрес сбербанка (л.д.36). В указанном банковском документе не указан тип платежа и номер документа, в связи с чем налоговый орган и зачел платеж в счет ранее существовавшей задолженности. Налоговым органом произведен расчет задолженности. Судебная коллегия, изучив представленные расчеты, принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (п.4 )

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение ( п.2 ст. 309 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования ИФНС № 5 по г. Краснодару удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Ефименко Е.В.

Суслов К.К.