Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцова Евгения Евгеньевича к отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными ответа, постановлений

по апелляционной жалобе Воронцова Евгения Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов Е.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. Признать незаконным ответ от 2 декабря 2021 года на заявление от 17 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мурзиной В.В. по исполнительному производству №-ИП от 10 сентября 2018 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Мурзину В.В. рассмотреть по существу заявление от 17 апреля 2021 года и вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворения требований, указанных в заявлении от 17 апреля 2021 года в трёхдневный срок с даты вступления решения в законную силу с обязательным правовым обоснованием принятого решения.

3. Признать незаконным постановление от 2 декабря 2021 года по обращению от 6 мая 2021 года, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 10 сентября 2018 года.

4. Обязать старшего судебного пристава Кузнецову Ю.Ю. рассмотреть по существу обращение от 6 мая 2021 года и вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении от 6 мая 2021 года в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу с обязательным правовым обоснованием принятого решения.

5. Признать незаконным постановление от 2 декабря 2021 года от 19 мая 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мурзиной В.В. по исполнительному производству №-ИП от 10 сентября 2019 года.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Мурзину В.В. рассмотреть обращение от 19 мая 2021 года по существу и вынести постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении от 19 мая 2021 года с обязательным правовым обоснованием принятого решения в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2018 года в отношении него, взыскателем является Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года на судебных приставов-исполнителей, начальника отделения ОСП по городу Белгороду возложена обязанность повторно рассмотреть поданные им заявления, зарегистрированные 19 апреля, 6 мая и 19 мая 2021 года, принять процессуальные решения.

26 января 2022 года посредством Почты России он получил постановление об отказе в удовлетворении заявлений от 2 декабря 2021 года по обращениям от 6 мая 2021 года, от 19 мая 2021 года и ответ на заявление от 17 апреля 2021 года, направленные в качестве исполнения решения Октябрьского районного суда города Белгорода.

Ссылаясь на незаконность ответа на заявление от 17 апреля 2021 года, административный истец указал, что в наименовании ответа отсутствует надпись «постановление», нарушен срок направления ответа, который должен был быть направлен не позднее 3 декабря 2021 года, нарушение сроков направления ответа, по мнению заявителя, влечет его ничтожность, ответ дан не по существу обращения.

По состоянию на 2 декабря 2021 года отсутствует судебный акт о правопреемстве между Банком ВТБ и ООО «ЭОС», поскольку поданные ООО «ЭОС» четыре заявления о правопреемстве оставлены судом без рассмотрения. Однако в своих ответах судебный пристав-исполнитель и начальник отделения утверждают, что права требования перешли к ООО «ЭОС» при этом не меняют стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявлений от 6 мая и 19 мая 2021 года, от 2 декабря 2021 года также направлены ему лишь 22 декабря 2021 года с нарушением сроков. Обращения по существу не рассмотрены, полностью повторяют ответы, которые ранее признаны судом незаконными.

Представленные им доказательства подтверждают отсутствие у него срочных обязательств перед Банком ВТБ, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт, то есть обязательства исполнены перед первоначальным кредитором.

По мнению административного истца, ответчики препятствуют окончанию исполнительного производства, нарушают его права, злоупотребляют своими полномочиями, способствуя лицу без банковской лицензии в порядке правопреемства вступить в исполнительное производство, вынуждая его постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов Е.Е. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 6 октября 2022 года, Воронцов Е.Е. просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью посещения врача 6 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству административного истца, представившего больничный лист в подтверждение невозможности лично участвовать в судебном заседании. В настоящий момент каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия заболевания, административным истцом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела и злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного истца, позволяют признать его неявку неуважительной, ходатайство об отложении дела не подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, не просивших об отложении судебного заседания и не заявлявших о наличии уважительных причин неявки.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, обращения Воронцова Е.Е. рассмотрены, ему даны ответы по существу поставленных вопросов, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена.

Судебная коллегия установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронцова Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1105858,32 руб.

28 августа 2019 года заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС», в том числе, права (требования) на сумму 1091679,15 руб. по кредитному договору, заключенному 15 марта 2016 года между банком и Воронцовым Е.Е. (л.д.109-113).

17 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг Воронцов Е.Е. подал заявление, в котором просил окончить исполнительное производство на основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, снять ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганской А.К. на указанное обращение направлено административному истцу уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором утверждается, что заявление по сообщению должника о погашении задолженности по исполнительному производству не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

6 мая 2021 года имя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду и судебного пристава-исполнителя Воронцов Е.Е. направил жалобу, в которой просил привлечь судебного пристава-исполнителя Курганскую А.К. к дисциплинарной ответственности и возложить нее обязанность рассмотреть его заявление от 17 апреля 2021 года, вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

19 мая 2021 года Воронцов Е.Е. направил обращение руководителю УФССП России по Белгородской области, в котором просил окончить исполнительное производство на основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, снять ограничения на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года признано незаконным уведомление «об отказе в подтверждении полномочий» от 18 мая 2021 года, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года, и незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Воронцова Е.Е. от 17 апреля 2021 года, зарегистрированного 19 апреля 2021 года.

Признано незаконным постановление от 24 мая 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года.

Признано незаконным постановление от 25 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2018 года, возложена обязанность рассмотреть повторно обращения Воронцова Е.Е.: от 17 апреля 2021 года, зарегистрированное 19 апреля 2021 года, от 6 мая 2021 года, 19 мая 2021 года по существу.

Во исполнение судебного решения по результатам рассмотрения обращения от 17 апреля 2021 года Воронцову Е.Е. направлен ответ от 1 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду со ссылкой на обстоятельства заключения договора уступки требования от 2 декабря 2019 года и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, отказал в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства (л.д.33-34).

По результатам рассмотрения обращения от 19 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 2 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Воронцова Е.Е.: постановлено снять наложенный запрет на регистрационные действия <данные изъяты> доли каждого члена семьи Воронцова Е.Е., вынести постановление на запрет регистрационных действий <данные изъяты> доли Воронцова Е.Е. в отношении объекта недвижимости города <адрес>.

В прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование вывода в постановлении также указано, что судебный пристав-исполнитель ранее направлял запрос в Белгородский филиал № ВТБ (ПАО). Из полученного ответа установлено, что банк произвел уступку права требования по кредитному договору № от 4 октября 2011 года, заключенному между Воронцовым Е.Е. и ОАО <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования № от 2 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором права требования по кредитному договору № от 15 марта 2016 года перешли к ООО «ЭОС» (л.д.23).

По результатам рассмотрения обращения от 6 мая 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требования Воронцова Е.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Курганской А.К. в связи с истечением шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и рассмотрением заявления от 17 апреля 2021 года (л.д.22).

Ответ и постановления направлены Воронцову Е.Е. посредством заказной почты и получены им 26 января 2022 года, на что он указал в административном иске и апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года вступило в законную силу 13 сентября 2021 года и подлежало исполнению в течение десяти дней, как это следует из его резолютивной части, судебный пристав-исполнитель и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду, исходя из положений ч.2 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязаны были рассмотреть обращения Воронцова Е.Е. не позднее 24 сентября 2021 года.

Рассмотрев обращения 1 декабря и 2 декабря 2021 года, административные ответчики нарушили установленный судом срок их рассмотрения.

Вместе с тем, основанием для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица является наличие одновременно двух условий: не только наличие неправомерного действия (бездействия) либо решения, но и нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в результате несвоевременного рассмотрения обращений ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии административным делам истцом не представлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения административного истца в суд ответы на обращения были ему направлены и получены им, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков их рассмотрения повлекло неблагоприятные последствия, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права является правильным.

Доводы административного истца о невозможности придания постановлениям и ответу, вынесенным административными ответчиками по результатам рассмотрения его обращений, доказательственной силы в контексте части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку данной процессуальной нормой регламентированы действия суда при оценке доказательства, полученного с нарушением требований федеральных законов, наличие которых в рамках рассмотренного административного дела не установлено.

Довод административного истца о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу Банка ВТБ, несостоятелен и подлежит отклонению.

По сообщению банка ВТБ (ПАО), полученному судебной коллегией, с момента возбуждений исполнительного производства – с 10 сентября 2018 года – и до момента заключения договора уступки прав требования – 2 декабря 2019 года – Воронцов Е.Е не погасил имевшуюся задолженность, которая в размере 1091679,15 руб. была передана ООО «ЭОС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное правопреемство на основании договора уступки прав (требований) не является основанием для окончания исполнительного производства, а действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, что могло бы являться основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не является основанием для отмены решения суда утверждение административного истца о незаконности ответа судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения обращения от 17 апреля 2021 года, поскольку он не отвечает критериям, предусмотренным ст.64-1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным. Судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение Воронцова Е.Е. по существу поставленных в нем вопросов и, как указано выше, обоснованно отказал в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства. Вынесение же по результатам рассмотрения обращения ответа, а не постановления, не привело к нарушению прав административного истца, в том числе не создало препятствий для обжалования в судебном порядке.

Требование административного истца об участии прокурора в судебном заседании отклонено судебной коллегией.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, по рассматриваемой категории административных дел, обязательное участие прокурора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, проверялись и получили правильную оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Воронцова Е.Е. (паспорт №) к отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными ответа, постановлений оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 20 октября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение20.10.2022