Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конева Дениса Владимировича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФСПП России по Воронежской области Ширяеву Е.Н. и УФССП России по Воронежской области – Бабкина А.В., судебная коллегия,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Конев Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением (с учетом уточнений в части размера почтовых услуг, а также оснований заявленных исковых требований) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившегося в не предоставлении Коневу Д.В. актуальной и достоверной информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коневу Д.В., расположенному по адресу: <адрес>; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяеву Е.Н. обязанности по предоставлению Коневу Д.В. актуальной и достоверной информации в отношении наличия ограничений (арестов, обременений) принятых судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащей Коневу Д.В. <адрес>; взыскании с УФССП России по Воронежской области в пользу Конева Д.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2021 подал заявление в Железнодорожный РОСП г. Воронежа о предоставлении информации об ограничениях, принятых в отношении его недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Из полученного 18.12.2021 года ответа следовало, что не принималось какого-либо постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № <адрес>. Вместе с тем, исходя из содержания выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры следует, что приняты ограничительные меры в виде запрещения регистрации, основаниями к которым являются постановления судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Таталайко Е.Н., Ходаева Н.В., а также судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. Поскольку квартира принадлежит Коневу Д.В. на праве общей долевой собственности нет понимания в отношении чьей доли в общей долевой собственности приняты обеспечительные меры, однако возникшие сложности в понимании не нашли своего разрешения в предоставленном ответе, который не отвечает положениям, в том числе, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», чем были нарушены права заявителя, обратившегося с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившегося в не предоставлении Коневу Д.В. актуальной и достоверной информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коневу Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, признано незаконным, на начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяеву Е.Н. возложена обязанность по предоставлению Коневу Д.В. актуальной и достоверной информации в отношении наличия ограничений (арестов, обременений) принятых судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащей Коневу Д.В. <адрес>, с УФССП России по Воронежской области в пользу Конева Д.В. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 17 марта 2022 года, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. и УФССП России по Воронежской области Бабкин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. и УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конев Д.В. обратился к начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа 09.11.2021 с заявлением о предоставлении информации в виде справки об ограничениях, принятых в отношении его недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В случае наличия ограничений, принятых в отношении его недвижимого имущества, просил предоставить копии документов, послуживших основанием для наложения таких ограничений.

Из полученного Коневым Д.В. ответа, датированного 08.12.2021, следовало, что постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Согласно выписке из ЕГРН выданной по итогам рассмотрения заявления на 09.12.2021 в отношении указанной квартиры, принадлежащей Коневу Д.В. на праве общей долевой собственности (<адрес>), а также на праве общей долевой собственности Домашевской Ю.И. <адрес>) следует, что имеются запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2021 Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Талалайко Е.И., от 27.05.2019 Коминтерновского РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель Ходаева Н.В., от 02.04.2019 Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Гулиева Д.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № в отношении должника Домашевской Ю.И., взыскателем является Конева В.В., которое в настоящее время прекращено. Вместе с тем, изначально исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., о чем вынесено постановление от 02.04.2019 исполнительному производству был присвоен номер №, указанным судебным приставом данное исполнительное производство передано на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, о чем вынесено постановление от 17.04.2019. Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В., которой вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации указанной квартиры (от 27.05.2019). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Талалайко Е.И. приняты аналогичные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в виде ареста в отношении указанной квартиры (постановление от 28.01.2021). Постановлением судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И. от 05.05.2021 указанное исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и принято судебным приставом-исполнителем Мокровой М.Ю. исполнительное производство окончено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения, о чем вынесено постановление от 29.12.2021.

Постановлением пристава-исполнителя Мокровой М.Ю. от 29.12.2021 был снят запрет на регистрационный действия, наложенный 27.05.2019.

В ходе рассмотрения дела предоставлен дополнительный ответ старшего судебного пристава-исполнителя, адресованный Коневу Д.В. и датированный 30.12.2021 из которого следует, что в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от 06.05.2021, производство в настоящее время прекращено, все вынесенные в рамках исполнительного производства ограничения отменены. Предоставить копии документов невозможно, поскольку Конев Д.В. не является стороной исполнительного производства.

Между тем согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, сформированный на запрос, поступивший 14.01.2022, прежние запрещения регистрации по квартире сохранены, поскольку выписка также содержит указанные сведения.

Удовлетворяя названное административное исковое заявление Конева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что ни в изначальном ответе на заявление Конева Д.В., адресованное начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ни в дополнительном ответе, не содержится актуальной и достоверной информации по поставленному заявителем вопросу, в связи с чем доводы административного иска являются законными и обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец – установленными на основе представленных доказательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что указанное решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Исходя из содержания ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Так, из содержания заявления Конева Д.В. от 09.11.2021, адресованного начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области следует, что он (Конев) просил предоставить информацию в виде справки об ограничениях, принятых в отношении его недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае наличия ограничений, принятых в отношении его недвижимого имущества, просил предоставить копии документов, послуживших основанием для наложения таких ограничений, при этом ссылок в названном заявлении на номер исполнительного производства, в рамках которого могли быть приняты ограничения в отношении его (Конева) недвижимого имущества, Коневым Д.В. сделано не было.

Исходя из имеющейся в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области информации об исполнительных производствах, по которым Конев Денис Владимирович является стороной исполнительного производства, ему был дан ответ от 08.12.2021 о том, что в рамках исполнительного производства № постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении его недвижимого имущества не выносилось.

Таким образом, заявление Конева Д.В. от 09.11.2021 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему была предоставлена полная, актуальная и достоверная информация, о которой ставился вопрос в заявлении Конева Д.В., в рамках исполнительного производства №, по которому он является стороной исполнительного производства и находившееся в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Выводы же суда первой инстанции о том, что ни в изначальном ответе на заявление Конева Д.В., ни в дополнительном ответе, не содержится актуальной и достоверной информации по поставленному заявителем вопросу являются несостоятельными и ошибочными.

Не предоставление информации по исполнительному производству № в первоначальном ответе Коневу Д.В. от 08.12.2021, в рамках которого выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого, со слов Конева Д.В., он является, не может быть признано бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, поскольку, как следует из материалов дела, копий материалов названного исполнительного производства, Конев Д.В. не является стороной по данному исполнительному производству.

Кроме того, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.1/11, кв.98, было вынесено судебным приставом-исполнителем только в отношении части доли названной квартиры, принадлежащей Домашевской Ю.И., являющейся должником по указанному исполнительному производству, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.12.2021.

Вместе с тем права и законные интересы Конева Д.В. такими действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не нарушаются, поскольку, исходя из сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.12.2021, ограничения права и обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>, в части доли, принадлежащей Коневу Д.В., не зарегистрировано.

Названная информация была предоставлена Коневу Д.В. в дополнительном ответе начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 30.12.2021.

При этом в обязанности указанного должностного лица предоставление данных сведений лицу, не являющемуся участником названного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входило, в том числе, и в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не нарушали права и законные интересы Конева Д.В.

Принимая во внимание изложенное, начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. бездействия, выразившегося в не предоставлении Коневу Д.В. актуальной и достоверной информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коневу Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, допущено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Конева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Конева Дениса Владимировича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: