Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Х.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Х.А.М. к начальнику межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ж.М.А. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Б.П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Х.А.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области) Ж.М.А. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об имуществе супруги должника - Н.Т.В., возложении обязанности предоставить информацию в отношении супруги должника. Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области Н.А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Х.А.М. Сообщала, что Н.А.А. состоит в зарегистрированном браке с 29 декабря 2018 года с Н.Т.В., в связи с чем в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области направлен запрос о предоставлении информации об автотранспортных средствах зарегистрированных за супругой должника с 29 декабря 2018 года; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за супругой должника транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за супругой должника и снятых с учета (приобретенных в указанный период). 10 марта 2020 года получен ответ от 04 марта 2020 года, согласно которому в предоставлении информации в отношении супруги должника отказано. Полагая отказ незаконным, указывала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имеет право на получение информации об имуществе гражданина от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Обращала внимание, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н.Т.В., УМВД России по Тюменской области.

Представитель УМВД России по Тюменской области М.С.А., действующий на основании доверенности от 23 января 2020 года (л.д.59), в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна финансовый управляющий Х.А.М. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что финансовый управляющий обладает правом на обращение в государственные органы с запросом о предоставлении информации и сведений, касающихся имущества должника, включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов, поскольку названные сведения имеют важное значение, непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Считает, что неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей. Полагает, что ссылка суда на положения Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельной, поскольку в данном случае нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ж.М.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о возврате административного искового заявления.

Финансовый управляющий Х.А.М., начальник МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ж.М.А., представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Н.А.А., Н.Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года финансовым управляющим Х.А.М. направлено уведомление-запрос в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с требованием предоставить в отношении должника Н.А.А. сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 11 февраля 2017 года по дату исполнения запроса, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; сведения об имуществе супруги должника Н.Т.В. за период с 19 декабря 2018 года по дату исполнения запроса.

На запрос Х.А.М. поступил ответ начальника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 04 марта 2020 года, которым предоставлены запрашиваемые сведения в отношении должника Н.А.А., в предоставлении сведений об имуществе Н.Т.В. отказано.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении сведений об имуществе супруги должника принят в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года Н.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Х.А.М.

Обращение Х.А.М. в МО ГОИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о предоставлении информации, отказ в предоставлении которой является предметом рассмотрения по настоящему делу, связано с реализацией полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку обращение Х.А.М. с заявлением о предоставлении информации в отношении должника Н.А.А. и его супруги связано с реализацией полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина, требования о признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в предоставлении информации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть положения статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску финансового управляющего Х.А.М. к начальнику межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ж.М.А. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии