Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу за (...) в сумме 76745 руб. и пени по земельному налогу за период (...) в размере 1121руб. 76 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что являющийся объектом налогообложения земельный участок имеет вид разрешенного использования – «под зданием». На нем расположено здание, которое имеет нежилое назначение и в котором находятся три жилых помещения. При исчислении налога административным истцом применена ставка 1,5 процента, основания для применения установленной п. 1 ст. 394 НК РФ ставки 0,3 процента не имеется. Спорный участок расположен в двух территориальных зонах (Р1 и Ж1), мероприятия по отнесению к одной из зон разрешенного использования не проведены. В Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не внесены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что основанием для применения ставки 1,5 процента послужили представленные органом Росреестра сведения о том, что участок находится в территориальной зоне Р1. В действительности он находится в двух территориальных зонах, а расположенное на нем здание - в зоне Ж1. Для участков, занятых жилищным фондом, налоговая ставка не может превышать 0,3 процента. Отнесение участка к зоне Р1 осуществлено администрацией Лахденпохского городского поселения ошибочно, в настоящее время в Правила землепользования и застройки внесены изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Административный ответчик выразила согласие с решением суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговой базой земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Согласно п. 2 той же статьи НК РФ в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.

Аналогичные критерии и ставки в спорный период были установлены нормативными правовыми актами органа местного самоуправления на территории Лахденпохского городского поселения.

Исходя из ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

По делу установлено, что с (.....) административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием.

На основании договора купли-продажи от (.....) у ФИО1 (.....) возникло право собственности на здание казармы общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...)

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от (.....)(.....) утвержден акт обследования земельного участка для реконструкции здания казармы под шестиквартирный жилой дом ФИО1 в (.....). ФИО1 разрешена реконструкция здания казармы под (...) жилой дом.

(.....) административному ответчику выдано разрешение на реконструкцию здания казармы. Постановлением главы Лахденпохского муниципального района от (.....)(.....) индивидуальному жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: (...) присвоен номер (...)

(...) ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – (...) жилой дом из двух этажей общей площадью жилых помещений (...) кв.м.

(.....) осуществлена государственная регистрация права собственности административного ответчика на (...) квартиру общей площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (.....).

Суду апелляционной инстанции административный ответчик пояснила, что после расформирования военного городка она выкупила нежилое здание, которое впоследствии было реконструировано в многоквартирный дом. В настоящее время введены в эксплуатацию три квартиры в доме, остальные квартиры нуждаются в ремонте и оформлении технических паспортов. По иному назначению спорное здание не используется, в нем проживают сама ответчик и члены ее семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически занят жилищным фондом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка (под зданием) налоговый орган осуществил доначисление земельного налога за налоговые периоды 2015 г. - 2017 г. с применением ставки 1,5 процента и доначислил земельный налог за 2015 г. с применением той же ставки. При этом ранее исчисление налога осуществлялось налоговым органом с применением ставки 0,3 процента.

Так, налоговым уведомлением от (.....) ФИО1 вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить земельный налог за (...) в размере по (...). (сумма исчисленного налога за каждый год исходя из ставки 1,5 процента составила (...)., сумма уплаченного налога – (...).).

Налоговым уведомлением от (.....) административному ответчику предложено в срок до (.....) уплатить земельный налог за (...) в размере (...). (размер исчисленного налога я из ставки 1,5 процента – (...)., уплачено налога 5339 (...).).

(.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты до (.....) недоимки по земельному налогу (...) и пени по земельному налогу (...)

Сроки и порядок принудительного взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

При определении размера налога административный истец использовал сведения о качественных характеристиках земельного участка, полученных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По сообщению администрации Лахденпохского муниципального района спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах – Р1 и Ж1, при этом сам дом находится в зоне Ж1, предполагающей жилищное строительство.

В настоящее же время инициировано внесение изменений в документы территориального планирования, предусматривающих отнесение принадлежащего административному ответчику земельного участка к территориальной зоне Ж2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 37 ГрК РФ земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне, применительно к которой устанавливаются виды разрешенного использования.

Отнесение органами публичной власти принадлежащего административному ответчику земельного участка к двум территориальным зонам противоречит данному принципу и создает правовую неопределенность относительно режима земельного участка, препятствуя возможности изменить как вид его разрешенного использования, так и внести соответствующие уточнения в данные кадастрового учета.

Исходя из установленных п.п. 3, 7 ст. 3 НК РФ основных начал налогового законодательства, заключающихся в необходимости наличия у налогов и сборов экономического основания, а также толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, принимая во внимание добросовестное поведение административного ответчика, ранее длительный период времени уплачивавшей земельный налог по ставке 0,3процента исходя из расчета налогового органа и выставляемых им налоговых уведомлений, и в связи с этим не инициировавшей внесение изменений в документы территориального планирования и сведения кадастрового учета относительно спорного объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи