Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Русановой О.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Русановой О.Д. (ИНН <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Русановой О.Д. (ИНН <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Русановой О.Д. (ИНН <...>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Взыскать с Русановой О.Д. (ИНН <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Русановой О.Д. задолженности в общей сумме <...> рублей:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей,

по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, пени – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> Русанова О.Д. была поставлена на налоговый учет в качестве медиатора, должна была уплатить страховые взносы за 2018 год на ОМС и ОПС. На сумму неисполненных обязательств за период с <дата> по <дата> были начислены пени. Также Русанова О.Д. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговый орган исчислил сумму налога за 2014, 2015, 2016 годы и направил в ее адрес налоговое уведомление. Свою обязанность по уплате налога налогоплательщик не исполнил. На сумму недоимки начислены пени. Требование об уплате сумм налога и пени, которое было выставлено должнику, не было исполнено в установленный срок. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Русановой О.Д. задолженности по налогам отменен по заявлению должника 20 июня 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русанова О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности по страховым взносам, доводы о незаконности постановки ее на налоговый учет в качестве медиатора не были приняты судом во внимание. Заявление о постановке на налоговый учет в качестве медиатора она не подавала, деятельность в качестве медиатора не осуществляла, под установленные законодательством требования, которым должно отвечать лицо, осуществляющее деятельность медиатора, она не подпадает. Суд нарушил принципы равноправия и состязательности, не приняв представленные ею доказательства, не отложив судебное заседание до принятия Управлением ФНС России по Республике Марий Эл решения по ее жалобе, не направив судебные запросы в адрес ее работодателя в спорный период. В нарушение требований процессуального законодательства суд не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, разрешил другие ходатайства без учета мнения лиц, участвующих в деле, без вынесения определения, допустил и иные процессуальные нарушения, в том числе не известил лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ИФНС России по г. Йошкар-Оле приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Русанова О.Д., заинтересованное лицо Зорин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Швецова Е.А., поддержавшего представленные возражения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 400-402, 408, 409 НК РФ, установив, что Русанова О.Д. с 5 мая 1999 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью <...> м?, в связи с чем должна была уплатить налог на имущество на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> годы в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

Также суд, проанализировав положения статей 430, 432 НК РФ, установив, что Русанова О.Д. на основании заявления от <дата>, поданного в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, была поставлена на учет в качестве медиатора, <дата> подала заявление о снятии с учета в качестве медиатора, в связи с чем должна была уплатить страховые взносы на ОПС и ОМС, однако свою обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в бюджет фонда обязательного медицинского страхования страховых взносов на ОМС в фиксированном размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа, предъявленных к Русановой О.Д., законным и обоснованным, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогового органа основаны на установлении фактов соблюдения административным истцом предусмотренной законом процедуры взыскания налогов.

Так, судом установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление <№> от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <...> рубля в срок не позднее <дата> (л.д. 20).

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговой инспекцией на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислена пеня.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 и статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес должника: требование от <дата><№> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей в котором сообщалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата> (л.д. 22) и требование <№> от <дата> об уплате страховых взносов на ОПС в размере <...> рублей, пени <...> рублей и на ОМС в размере <...> рублей, пени <...> рублей в срок до <дата>.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа.

31 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Русановой О.Д. задолженности по страховым взносам и недоимки по налогу на имущество физических лиц, который был отменен 20 июня 2019 года по заявлению должника (л.д. 9).

Представленный административным истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет медиатора осуществляется налоговым органом по месту жительства этого физического лица (месту его пребывания - при отсутствии у этого физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Заявление о постановке на учет (снятии с учета) в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 5.1 статьи 84 НК РФ).

То обстоятельство, что Русанова О.Д., как она указывает, не имеет соответствующего образования и квалификации и фактически не осуществляла деятельность в качестве медиатора, не влечет освобождение ее от обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями закона. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве медиатора и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русанова О.Д. не обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве медиатора, противоречат материалам дела, в которых имеется заявление от <дата>, заполненное и подписанное Русановой О.Д., с отметкой о его принятии Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл
(л.д. 35-37).

В силу положений части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательства того, что заявление заполнено, подписано и подано иным лицом в материалах дела отсутствуют. Каких либо ходатайств, направленных на получение относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела, ссылок на такие доказательства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, не направлены сторонам расчеты по страховым взносам, представленные заинтересованным лицом Зориным Д.А., не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные документы не были положены в основу решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции разрешено ходатайство об истребовании доказательств без учета мнения лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве представителя Русановой О.Д. Михайлова Э.М. от 27 января 2019 года позиция административного ответчика подробно изложена (л.д. 99-101), а представитель административного истца и заинтересованное лицо, воспользовавшись своим правом, в судебное заседание не явились.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что Русанова О.Д. просила о рассмотрении без ее участия лишь ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к указанному ходатайству приложено заявление о рассмотрении дела без ее участия, формулировка которого иного толкования его содержания не допускает
(л.д. 110).

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 62-63, 81, 143-144) следует, что в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2019 года, был объявлен перерыв до 25 декабря 2019 года, заседание, назначенное на 21 января 2020 года, по ходатайству административного ответчика отложено на 28 января 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции административному ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат сведений о назначении предварительных судебных заседаний. Решение суда принято в открытом судебном заседании, о котором административный ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21 января 2020 года (л.д. 82).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вопрос законности постановки Русановой О.Д. на учет в качестве медиатора, что оспаривалось административным ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции не может повлиять на права или обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, а довод апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства о привлечении межрайонной инспекции к участию в деле - на законность обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несогласии административного истца с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу их несостоятельности.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Русановой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи О.А. Петрова

Э.И. Салихова