Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № 690/18/6597 от 31 января 2018 года, № 69018/18/15028 от 28 февраля 2018 года, № 69018/18/25483 от 30 марта 2018 года, № 69018/18/40417 от 31 мая 2018 года, № 69018/18/52201 от 29 июня 2018 года.

В обоснование требований указала, что 04 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-22/2021 ей стало известно о содержании вышеуказанных документов из материалов исполнительного производства № 630/18/69018-ИП. Полагает постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения незаконными, поскольку в них не указано, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены; в качестве основания указано обновление запросов, согласно сводке по ИП от 02 ноября 2020 года никаких других исполнительных действий в это время не совершалось. Указанные действия лишают её, как взыскателя по исполнительному производству, возможности получить присужденные судом деньги в разумные сроки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представителем административного ответчика Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области представлены в адрес суда возражения о несогласии с заявленным административным иском.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом неверно применены нормы материального права.

Суд посчитал доказанным, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий.

Однако представленные административным ответчиком запросы не соответствуют требования законодательства.

Вывод суда о неоднократном ознакомлении её с материалами исполнительного производства № 630/18/69016-ИП не соответствует её объяснениям: на очном приеме судебный пристав-исполнитель устно сообщал по своему усмотрению информацию о направляемых запросах и получаемых ответах по нескольким десяткам дел, документы не предоставлялись, поэтому административный ответчик не располагает доказательствами, что она была ознакомлена с указанными постановлениями.

Суд счел, что она нарушила срок обращения с административным иском, так как имела возможность ознакомиться с текстом обжалуемых постановлений, однако Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность
участвующего в деле лица в определенный срок ознакомиться с документами,
указанными в выписке.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО1 лично извещена о времени и месте рассмотрения дела в Тверском областном суде, о чём в материалах дел имеется её расписка (л.д. 38 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 630/18/69018-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10603,43 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31 января 2018 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 630/18/69018-ИП на срок с 31 января 2018 года по 02 февраля 2018 года включительно в связи с обновлением запросов.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 630/18/69018-ИП на срок с 28 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года включительно в связи с направлением запросов.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений ГУ Тверской области «Центр занятости населения Лихославльского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 марта 2018 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 630/18/69018-ИП на срок с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года включительно в связи с направлением запросов.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений Пенсионным фондом России о заработной плате и иных выплатах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31 мая 2018 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 630/18/69018-ИП на срок с 31 мая 2018 года по 04 июня 2018 года включительно в связи с направлением запросов.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений органами ЗАГСа о наличии записей в актах гражданского состояния относительно должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29 июня 2018 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 630/18/69018-ИП на срок с 29 июня 2018 года по 03 июля 2018 года включительно в связи с обновлением запросов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 г. № 1695-О изложил свою правовую позицию о том, что положение части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный административный иск, пришёл к выводу, что оспариваемые постановления нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим административным иском, а также отсутствием доказательств нарушения прав административного истца и необходимости их восстановления в судебном порядке.

Нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречит, поскольку из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательство наличия каких-либо неблагоприятных правовых последствий и нарушений её прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в 2018 году. Также не указано, каким образом будут восстановлены её права в случае признания данных постановлений незаконными.

Административный истец ФИО1 ссылается, что, по её мнению, отложение исполнительных действий имело место в моменты, когда должник получал заработную плату, вынесение оспариваемых постановлений блокировало автоматическое распределение денежных средств.

Между тем приведённые доводы ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27 февраля 2018 года и платёжным документам поступившие от должника денежные средства были распределены ФИО1 (л.д. 93-95 т. 1).

Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов административного истца, суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, подробно изложив свои мотивы в решении. Не соглашаться с доводами суда первой инстанции и иной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: