Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Раисы Гавриловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Костиной Раисе Гавриловне в удовлетворении требований о признании незаконными действия ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по внесению изменений в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А) в части экспликации к поэтажному плану здания в части цокольного и 1-го этажа здания, совершенные 12 апреля 2017 года, в возложении обязанности на административного ответчика устранить препятствия к осуществлению законных прав и интересов истца путем приведения технического паспорта нежилого здания по адресу: **** в состояние на 01 января 2013 года, о взыскании с Правительства Пермского края в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Р.Г. обратилась с административным иском к ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в котором просит признать незаконными действия по внесению изменений в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А) в части экспликации к поэтажному плану здания в части цокольного и 1-го этажа здания, совершенные 12 апреля 2017 года, возложить обязанность устранить препятствия к осуществлению законных прав и интересов истца путем приведения технического паспорта нежилого здания по адресу: **** (литер А) в состояние на 01 января 2013 года, взыскать с Правительства Пермского края в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, распложенном в нежилом здании по адресу: **** кадастровый номер **. 12 апреля 2017 года ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» внесло изменения в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно в экспликацию к поэтажному плану зданию в части цокольного и 1-го этажа здания. В частности, на 1 этаже вместо помещений 60-68 с назначением «помещение», «санузел», «лестница» в экспликацию внесены помещения 60-76 с назначением «бар», «кухня», «кабинет», «посудомоечная» и др. Указанные изменения, по мнению истца, внесены в технический паспорт здания в нарушение федерального закона, с превышением полномочий, в результате чего нарушены права и интересы истца. По мнению заявителя, данные изменения явились основанием для включения здания в Перечень объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п.

Одним из критериев для включения здания в Перечень является назначение помещений общей площадью не менее 20 % общей площади здания в соответствии с документами технического учета для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

До внесения изменений в технический паспорт здания общая площадь помещений с назначением «офис», «бар» составляла 1 628,5 кв.м., что менее 20 % общей площади здания: 1 628, 5 кв.м./8469,8 кв.м.= 19,2%. После изменений общая площадь помещений с назначением «офис», «бар» увеличилась и составила 1 825, 5 кв.м., что превысило 20 % общей площади здания: 1 825, 5 кв.м./8469,8 кв.м.= 21,5%.

В результате включения здания в Перечень истец полагает, что ее права нарушены, поскольку на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не располагал соответствующими полномочиями, действия ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по внесению изменений в технический паспорт здания следует признать незаконными. Указывает, что о действиях ответчика узнала 27.05.2021 при ознакомлении с техническим паспортом здания.

Протокольным определением от 12.08.2021 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юнитэкс» /л.д. 27-29, т.1/.

Протокольным определением от 31.08.2021 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Пермского края, Федина Анна Владимировна /л.д. 82-85, т.1/.

Протокольным определением от 11.11.2021 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Майленд» /л.д. 104, т.1/.

Определением суда от 02.03.2022 Правительство Пермского края привлечено в качестве соответчика по данному делу /л.д. 167, т.1/.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Костина Р.Г., считает его незаконными необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется договора, на основании которого ответчик производил техническую инвентаризацию помещений цокольного и 1 этажа и вносил изменения в технический паспорт здания, заявка Фединой А.В. не подписана заявителем, из текста заявки следует, что было намерение провести инвентаризацию помещений на 2 этаже здания; полномочий на внесение изменений в технический паспорт всего здания ответчик не имел, поскольку в здании расположены помещения, принадлежащие разным собственникам. Указывает, что оспариваются действия в отношении нежилого фонда; суд обосновал полномочия ответчика положениями ст. 307, 702 ГК РФ, следовательно, обязан рассматривать дело по правилам гражданского судопроизводства. Считает, что технический паспорт здания являлся одним из двух оснований для включения здания в Перечень, что следует из письма Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.02.2021 № П31-02-1-22-101.

Представитель административного истца Костиной Р.Г. – Пухов С.Б. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ГБУ ЦТИ Пермского края – Давыдов А.Л. позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края – Кырова Н.В. пояснила, что с решением суда согласны, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушений прав Костиной Р.Г. действиями ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по внесению изменений в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А), несоответствие действий ГБУ «ЦТИ ПК» по внесению изменений в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А) нормативным правовым актам не установлено, таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Костина Р.Г. является собственником нежилых помещений площадью 381,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 25.12.2017 и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2017.

Нежилое помещение с кадастровым номером **, принадлежащее Костиной Раисе Гавриловне, располагается в здании с кадастровым номером ** по адресу: **** /л.д. 108-110, т.1/.

12.04.2017 ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» были внесены изменения в технический паспорт здания в части помещений первого и цокольного этажа, принадлежащих ООО «Майленд», на основании данных, полученных в результате обследования помещений, при этом изменения коснулись помещений № 1-7,51,52 цокольного этажа, № 60-68 первого этажа, которые административному истцу не принадлежат.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 93 «Об утверждении положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации(утратил силу на основании Постановления Госстроя от 02.08.2000 № 73/1) государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществлялся по единой для Российской Федерации системе и представлял собой неразрывно связанную последовательную деятельность действий по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений об объектах недвижимости (п.2.1).

Согласно п.2.2. указанного Постановления (утратило силу 02.08.2000 года) государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществлялась только уполномоченным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу организациями технической инвентаризации (БТИ), а также БТИ, которым уполномоченным органами делегированы права по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии с п. 2.4 Постановления (утратило силу 02.08.2000 года) результатом технической инвентаризации являлся составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксировался, в том числе назначение, использование и технические характеристики объекта.

Как установлено частью 7 ст. 1 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе о зданиях и помещениях

Согласно части 1 ст. 28 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственный кадастровый учет удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно пункту 10 части 5 ст. 8 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества в том числе назначение помещения.

Как установлено пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый Государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в уведомительном порядке – при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесений которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 12.07.2015 № 218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке;

Как следует из положений нормативных актов предусмотренных выше технический паспорт, как результат осуществления кадастровой деятельности применялся до 01.01.2013 года, внесение изменение в технический паспорт объекта недвижимости после указанной даты не предусмотрено, с 01.01.2017 года основанием внесения изменение в Единый государственный реестр недвижимости является технический план, вместе с тем оснований для признания незаконными действий ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки «Пермского края по внесению изменений в технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (литер А) в части экспликации к поэтажному плану здания в части цокольного и 1-го этажа, совершенные 12.04.2017 года не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия, сами по себе каких либо прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Согласно позиции административного истца нарушение своих прав она усматривает в том, что после внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости здание, собственником одного из помещений в котором является административный истец, было включено в Перечень объектов недвижимости, указанных в пп 1 и 2 п.1ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем указанные обстоятельства основанием для удовлетворения требований являться не могут, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

Как предусмотрено ч.3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из пояснений административного истца и материалов административного дела, изменения, внесенные ГУП ЦТИ в технический паспорт объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. **** 12.04.2017 года для целей изменения данных об объекте недвижимости в ЕГРН использованы не были, указанная информация в Росреестре отсутствует.

Согласно пояснений представителя Правительства Пермского края, которые были им даны в судебном заседании, письма Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края/л.д.15/ здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества на основания обследования фактического использования здания, которым установлено, что площади здания предназначены для размещения офисных и административных помещений, также свыше 20% площади объекта используются для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также технического паспорта нежилого здания (строения) составленного Пермским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» по состоянию на 25.11.2004 года.

Поскольку наличия каких-либо правовых последствий в результате внесения административным ответчиком ГУП ЦТИ изменений в технический паспорт не установлено, а включение объекта в Перечень было осуществлено на основании обследования фактического использования объекта недвижимости, а также технического паспорта здания по состоянию на 25.11.2004 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий не установлено, отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишена права, оспаривать действия уполномоченного органа по включению объекта в Перечень, если полагает, что указанные действия не соответствовали требованиям действующего закона.

Ссылки административного истца на отсутствие в материалах дела договора на основании которого были внесены изменения, не подписание заявки на проведение работ Фединой А.В., указание в заявке иных объектов подлежащих инвентаризации, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются поскольку административный истец стороной указанного договора не являлась, сам договор предметом судебной оценки не является, в рамках настоящего административного дела административный истец оспаривает только действия ГБУ ЦТИ по внесению изменений в технический паспорт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное дело было правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежала проверке законность действий органа наделенного публичными полномочиями.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Раисы Гавриловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.