Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года

по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «КБО и УН» ФИО6, оценщику ФИО7 об оспаривании постановления об оценке,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «КБО и УН» ФИО6 о признании ошибочным и незаконным постановления об оценке от 25 ноября 2019 г., основанного на отчете об оценке от 15 ноября 2019 г. оценщика ФИО7, заверенного директором ООО «КБО и УН» ФИО6

В обоснование требований указано, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство № <…>, возбужденное 07 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №<…> от 19 декабря 2018 г., выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, по которому он (ФИО4) является должником.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО8 22 октября 2019 г. был произведен арест принадлежащего ему (ФИО4) автомобиля Мерседес-Бенц 250 4 Матик, 2014 года выпуска, государственный номер <…>.

Для определения стоимости автомобиля была назначена оценка автомобиля, производство которой поручено ООО «КБО и УН», с которой УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт на проведение оценочных работ.

Согласно отчету оценщика <…> от 15 ноября 2019 г. №<…>, заверенного 25 ноября 2019 г. директором ООО «КБО и УН» ФИО6, стоимость арестованного имущества по акту от 22 октября 2019 г. составила 1 168 000 рублей.

Считает отчет недостоверным, т.к. оценка проводилась без осмотра автомобиля, без учета рыночных цен, а только лишь на основании фотографий.

Кроме того, он из источников сети Интернет получил сведения о том, что ООО «КБО и УН» не имело права оценивать автомобили и не проводило оценку в указанный период принадлежащего ему (ФИО9) автомобиля. Для проведения оценки была привлечена оценщик <…>, которая провела оценку автомобиля 15 ноября 2019 г. Однако, согласно протокола дисциплинарного комитета «Российской общество оценщиков» от 07 ноября 2019 г. №<…> у <…> приостановлено право осуществления оценочной деятельности с 07 ноября 2019 г. по 07 декабря 2019 г. и продлено до 07 февраля 2020 г.

Таким образом, ООО «КБО и УН» составило незаконный отчет, на основании которого принято судебным приставом-исполнителем незаконное постановление об оценке от 25 ноября 2019 г. и все дальнейшие действия исполнительного характера.

Административный истец просил признать ошибочным и незаконным постановление об оценке от 25 ноября 2019 г., основанное на отчете об оценке от 15 ноября 2019г. оценщика ФИО7, заверенное директором ООО «КБО и УН» ФИО6 и отменить его в полном объеме; приостановить до конца судебного разбирательства исполнительное производство от 07 февраля 2019 г. № <…>.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, оценщик ФИО7, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО10

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 указывает на не согласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что поданное им исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, т.к. заявителем оспариваются незаконные действия субъекта предпринимательства, а не действия должностных лиц.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен вид судопроизводства, иск подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Просит решение суда отменить. Восстановить ФИО4 право на рассмотрение его искового заявления в порядке ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа от 19 декабря 2018 г. серии ФС №<…> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<…>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1 059 513,70 руб. (т.1 л.д. 81-83).

22 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество – транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIK, VIN: <…>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (т.1 л.д. 122-125).

23 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.1 л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 25 ноября 2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 15 ноября 2019 г. №<…> об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIK, VIN: <…>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, оценено в размере 1 168 000 руб. (т.1 л.д. 130-131).

Не соглашаясь с оценкой, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25 ноября 2019 г. в соответствии с отчетом № <…> от 15 ноября 2019 г., ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г. и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, т.е. лица, наделенного административно-властными полномочиями.

Требований об оспаривании стоимости объекта оценки - автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIK, VIN: <…>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>в иске ФИО4 не содержится, следовательно, суд правильно рассмотрел исковое заявление в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном несостоятельны, так как спор о гражданских правах на имущество у ФИО4 отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства. Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, истец тем самым выбрал и способ защиты своих прав.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4, не соглашаясь с результатами оценки, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25 ноября 2019 г. в соответствии с отчетом №<…> от 15 ноября 2019 г., неоднократно обращался в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

06 февраля 2020 г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 25 ноября 2019 г. о принятии результатов оценки. В обоснование административного искового заявления о признании указанного постановления незаконным ФИО4 указал на необоснованность проведенной оценки и не направление копии заключения оценщика.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. ФИО4 отказано в удовлетворении его административных исковых требований ввиду пропуска сроков, установленных пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административный истец данное решение не обжаловал и судебный акт вступил в законную силу (т.1 л.д. 226-233).

13 августа 2020 г. ФИО4 вновь обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об оценке от 25 ноября 2019 г., в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого постановления об оценке имущества незаконным, указывал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ, поскольку срок давности отчета об оценке истек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 также отказано ввиду пропуска сроков обращения в суд. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу (т.1 л.д. 213-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31 августа 2021 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д. 219-225).

02 сентября 2021 г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика от 15 ноября 2019 г. № <…>, ссылаясь на то, что ООО «КБО и УН» не имеет права оценивать транспортные средства и не делало этого по отношению к его имуществу.

Определением Кисловодского городского суда от 03 декабря 2021 г. производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от административного иска (т.1 л.д. 234-235).

Как обоснованно указано судом, при рассмотрении административных дел по иску ФИО4 установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г. было направлено административному истцу 26 ноября 2019 г., что подтверждалось реестром почтовых отправлений Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Также, при рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что 20 декабря 2019 г. ФИО4 обращался в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями, в которых просил признать результаты оценки арестованного имущества ошибочными и приостановить все действия исполнительного характера в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г., что свидетельствовало о том, что на тот момент ФИО4 уже было известно об оспариваемом постановлении и предполагаемом нарушении его прав.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что факт пропуска административным истцом ФИО4 предусмотренного законом срока на обжалование постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25 ноября 2019 г. о принятии результатов оценки, указанной в отчете №<…> от 15 ноября 2019 г. ООО «КБО и УН», а также факт отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока установлен выше приведенными решениями Кисловодского городского суда, вступившими в законную силу, данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2 В.Ю. Шишова