Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Немгировой Ю.А., старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. по апелляционной жалобе административного истца Ивакиной Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2021 г. Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее – Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) Немгировой Ю.А. находится возбужденное 15 мая 2018 г. исполнительное производство № 18488/18/08001-ИП о взыскании с должника Б. в её пользу задолженности по договору займа от 16 января 2015 г. в размере 158 238, 83 руб.

6 января 2020 г. в Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ею направлено заявление о необходимости совершения по исполнительному производству исполнительных действий в виде: направления запроса в ЗАГС о семейном положении должника; запросов об имущественном положении должника (супруги), сведений о его трудоустройстве, получении им доходов, наличии в собственности должника и его супруги денежных средств, автотранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества; совершения выхода по месту жительства должника; наложения ареста, обращения взыскания на имущество должника, установления запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, направленное ею заявление должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрено.

Кроме этого, 21 января 2020 г. в адрес Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ею направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., старшего судебного пристава указанного отдела УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., выразившееся в нерассмотрении её заявлений от 6 и 21 января 2020 г., а также непринятии предусмотренного действующим законодательством комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18488/18/08001-ИП, в том числе в виде ненаправления запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

В судебное заседание административный истец Ивакина Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгирова Ю.А., старший судебный пристава указанного отдела УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ивакина Ю.Н. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указала, что содержание исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к проверке фактического принятия наследства Б., отнесения наследства последнего к выморочному. Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о наличии у должника наследников, не совершены акты выхода по последнему месту жительства Б. (данные изъяты) с целью установления совместно проживающих с ним лиц и фактического принятия ими наследства должника. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Б. наследства. Относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском указывает, что он не пропущен, поскольку бездействие административных ответчиков имеет длящийся характер.

В письменных возражениях представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа. Также суд указал на пропуск Ивакиной Ю.Н. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении ее заявлений от 6 и 21 января 2020 г.

С выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, согласиться нельзя.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-655/2018 о взыскании с Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «(данные изъяты)» (далее – КПК «(данные изъяты)») задолженности по договору займа от 16 января 2015 г. в размере 158 238, 83 руб., а также государственной пошлины – 2 160, 78 руб.

По представленному взыскателем – КПК «(данные изъяты)» судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. от 16 мая 2018 г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство № 18488/18/08001-ИП о взыскании названной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 октября 2019 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-655/2018 на Ивакину Ю.Н., к которой на основании заключенного 20 мая 2019 г. с КПК «(данные изъяты)» договора уступки прав требования (цессии) перешло право требования к Б. взысканной вышеназванным судебным приказом задолженности.

18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству – с КПК «(данные изъяты)» на Ивакину Ю.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в орган ЗАГС – для получения сведений об актах гражданского состояния; 8 июня 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2 сентября 2019 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались отдельные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с целью установления материального и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие и иные органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем оснований считать, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве информации, полученной из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, должник Б., (данные изъяты) г.р., умер (данные изъяты) г., свидетельство о смерти № (данные изъяты) от (данные изъяты) г.

15 марта 2019 г. взыскатель – КПК «(данные изъяты)» (ранее – КПК «(данные изъяты)») извещен судебным приставом-исполнителем о том, что согласно полученным сведениям должник Б. умер, в связи с чем планируется направить запросы в ЗАГС и нотариусу.

Однако содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, не направлялись запросы в органы нотариата, не осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника по адресу: (данные изъяты), для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

Таким образом, вывод суда об отказе в указанной части административных исковых требований со ссылкой на отсутствие у должника Б. наследников и наследственного имущества нельзя признать обоснованным.

Довод представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. в письменных возражения на апелляционную жалобу о том, что судебный приказ по настоящему делу не влечет правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство, до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, ревизия судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

Учитывая изложенное, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований Ивакиной Ю.Н.

Что касается вывода суда о пропуске Ивакиной Ю.Н. срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Немгировой Ю.А. и старшего судебного пристава Улюмджиева Ч.К., выразившегося в нерассмотрения заявлений от 6 и 21 января 2020 г., то судебная коллегия соглашается с ним и находит его правильным.

Из содержания исполнительного производства № 18488/18/08001-ИП следует, что 6 января 2020 г. Ивакина Ю.Н. направила в Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление, в котором указала на необходимость совершения по исполнительному производству ряда исполнительных действий.

21 января 2020 г. в адрес указанного органа службы судебных приставов Ивакиной Ю.Н. также направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Данные заявления получены должностными лицами Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 20 и 29 января 2020 г. (почтовые идентификаторы (данные изъяты) и (данные изъяты) на сайте АО «Почта России), однако остались нерассмотренными.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, последними днями для рассмотрения заявлений Ивакиной Ю.Н. являлись соответственно 30 января и 10 февраля 2020 г.

Начиная со следующих за указанными датами дней, административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Ивакина Ю.Н. обратилась 31 августа 2021 г.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, возлагается процессуальным законом на административного истца.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд по настоящему делу Ивакиной Ю.Н. в материалы дела представлено, вывод суда об отказе по данному основанию в соответствующей части административного иска следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившегося в непринятии всех установленных действующим законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № 18488/18/08001-ИП в отношении должника Б., и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., выразившееся в ненаправлении запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника, допущенное по исполнительному производству № 18488/18/08001-ИП в отношении должника Б.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца Ивакиной Ю.Н. удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Буджаева

Судьи Б.Т. Сангаджиева

Г.В. Панасенко