Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абалмасова Александра Александровича к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Абалмасова Александра Александровича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, которым Абалмасову Александру Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 21.12.2018 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалмасов А.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.12.2018 № <...>, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 011 рублей, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 146 213 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 601 рублей. Кроме того, указанным решением ему доначислены налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей и пени по налогу в размере 1 636 146 рублей. Не согласившись с указанным решением, Абалмасов А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 04.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Считает решение ИФНС России по г.Волжскому от 21.12.2018 № <...> незаконным и необоснованным, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки не указано, что данная проверка проводится в отношении него как физического лица, так как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, решение по результатам выездной налоговой проверки направлено не по месту его жительства. Считает, что налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Помимо этого, полагает доначисления сумм недоимки по НДФЛ с полученного дохода от ООО «Нью Тон» неправомерными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделок между ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон». Также неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от ООО «Фермалэнд». В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Агротехторг», ООО «Агроторг» и Абалмасовым А.А., где должником выступало ООО «Фермалэнд». ООО «Фермалэнд» является добросовестным налогоплательщиком, налоговыми проверками не установлены факты осуществления им деятельности, противоречащей налоговому законодательству РФ. Все осуществляемые им коммерческие (торговые) операции, в том числе по сделкам купли-продажи нареканий со стороны налоговых органов не вызывали. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 21.12.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Абалмасова А.А. - Цымлова С.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Ванюков Р.В., Сивкова М.А., Горшенина-Симонова С.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Нью Тон» Оноприенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Абалмасов А.А., заинтересованные лица Харламов И.В., Лужанова Е.А., представитель заинтересованного лица ООО «Фермалэнд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 09.07.2018 года в отношении Абалмасова А.А. в период с 09.07.2018 г. по 15.10.2018 г. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проведенной проверки решением Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.12.2018 № <...>, Абалмасов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155011 рублей, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 146213 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4601 рублей. Кроме того, указанным решением ему доначислены налог на доходы физических лиц на сумму <.......> рублей и пени по налогу в размере 1636 146 рублей.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по г.Волжскому, полагая его незаконным и нарушающим его права, Абалмасов А.А. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 04.04.2019 апелляционная жалоба Абалмасова А.А. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения административного истца к налоговой ответственности не нарушена, виновность его в совершении налоговых правонарушений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доначисление налога на доходы физических лиц и пени произведено верно. В связи с указанным признал оспариваемое решение налогового органа законным и не нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки предусмотрен положениями ст. 101 НК РФ.

В силу п. 14 данной статьи основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иные нарушения, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В обоснование незаконности решения налогового органа административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения налогового органа, а также на неверную оценку доказательств в обоснование выводов о его виновности в совершении налогового правонарушения.

Между тем, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 09.07.2018 года о проведении в отношении Абалмасова А.А. выездной налоговой проверки по всем видам налогов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено последним 19.07.2018 г.

Акт налоговой проверки от 15.11.2018 г. № <...>, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2018 г. № <...> получены 15.11.2018 г. представителем налогоплательщика Цымловой С.С., действующей на основании доверенности.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.12.2018 г. без участия Абалмасова А.А., извещенного должным образом, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2018 г. б/н.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.10.2018 г. Абалмасов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Из административного искового заявления следует, что о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Абалмасову А.А. стало известно 01.12.2018 г.

В этот же период времени Абалмасовым А.А. в регистрирующий орган поданы документы о регистрации по месту жительства в <.......>.

Из приведенных обстоятельств следует, что о начале проведения налоговой проверки, дате рассмотрения материалов налоговой проверки Абалмасов А.А. был поставлен в известность до 01.12.2018 г., имел возможность представить мотивированное возражение, а также принять участие в рассмотрении материалов проверки, однако, своим правом не воспользовался. При этом о снятии с регистрационного учета по месту жительства, об адресе места пребывания после 01.12.2018 г. до 18.12.2018 г. (даты рассмотрения материалов налоговой проверки) в налоговый орган не сообщил. Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность извещать налоговый орган об изменении места жительства, однако, в сложившейся ситуации, отсутствие у налогового органа сведений об ином адресе места жительства или пребывания Абалмасова А.А., не может быть квалифицировано как неправомерное уклонение от извещения налогоплательщика, поскольку как следует из материалов дела с 01.12.2018 г. Абалмасов А.А. вообще не имел регистрации по месту жительства или пребывания до 13.04.2019 г. Соответственно этому налоговый орган правомерно направил копию оспариваемого решения по единственному известному адресу, неполучение Абалмасовым А.А. копии решения налогового органа от 21.12.2018 г. № <...> по данному адресу, является риском налогоплательщика, неблагоприятные последствия которого в рассматриваемом случае несет он сам.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы административного истца в этой части являются необоснованными.

Признавая необоснованными доводы административного истца о незаконном доначислении налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода от ООО «Нью Тон» за 2015 г., в размере <.......> рубля, за 2016 г. в размере <.......> рубля, суд исходил из того, что полученные Абалмасовым А.А. от ООО «Нью Тон» в указанный период времени денежные средства, являются доходом административного истца и использованы им на личные цели. В этой связи суд признал обоснованным доначисление указанного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 223, 225 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Из материалов дела следует, что в период 2015, 2016 годов между ООО «Агротехторг» в лице директора Харламова И.В. (Цедент) и Абалмасовым А.А. (Цессионарий) заключены договора уступки прав требований, согласно которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования к ООО «Нью Тон». Денежные средства от уступленных прав требований, Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или внести наличными в кассу Цедента.

В то же время, в рамках проведенной в отношении Абалмасова А.А. выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон».

При этом решением налогового органа от 21.06.2018 г. ООО «Нью Тон» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Нью Тон» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм по реализации товара в адрес ООО «Агротехторг», а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Агротехторг» и ООО «Агроторг», поскольку налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сделок по поставке товарно-материальных ценностей между налогоплательщиком и контрагентами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Агропромобеспечение» о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017г. № <...>

В рамках арбитражных дел судами установлено, что фактически реальные операции ООО «Агротехника» и ООО «Агротехторг» не осуществлялись, организации ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» созданы группой лиц, имеющих отношение к ООО «Агропромобеспечение», руководители ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» Харламов И.В., КСВ., БАБ., КИС фактически деятельность от имени организаций не осуществляли, между ООО «Агропромобеспечение» и ООО Агротехника», ООО «Агротехторг» установлена согласованность действий, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу № <...> в удовлетворении заявления ООО «Нью Тон» о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2018 № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Агротехторг», отказано.

Проверяя законность данного решения и оставляя его без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Агротехторг» согласно первичным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поставляло в адрес ООО «Нью Тон» круги, листы из металла, трубы профильные различных размеров для изготовления навесного оборудования к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации. ООО «Агротехторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013 г., ликвидировано 01.03.2017 г., учредителем и руководителем организации с 27.12.2013 по 04.03.2016 являлся Харламов И.В.

Директор ООО «Агротехторг» Харламов И.В. осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Агротехторг» и ООО «Фермалэнд» (взаимосвязанная организация с ООО «Нью Тон»), а с 2016 года в ООО «Нью Тон».

Учредителем и руководителем ООО «Фермалэнд» являлся Абалмасов А.А. (учредитель и руководитель ООО «Нью Тон»).

Допрошенный налоговым органом Харламов И.В. подтвердил факт создания ООО «Агротехторг», однако не смог дать пояснения о способе доставки товаров, поставщиках жаток, Ф.И.О. работников.

КСВ который заявлен как учредитель и руководитель ООО «Агротехторг» с 5 марта 2016 года, представил в налоговый орган заявление о том, что его ввели в заблуждение при регистрации организации, первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проверкой установлено, что оплата от ООО «Нью Тон» на сумму <.......> рубля в адрес ООО «Агротехторг» не поступала.

В ходе проверки проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Агротехторг» в банке, в результате которого установлено, что поступлений от Абалмасова А.А. не производилось, последнее поступление на счет ООО «Агротехторг» осуществлено 17.02.2015, счет закрыт 18.02.2015, фактически деятельность ООО «Агротехторг» осуществляло до февраля 2015 года.

Из показаний Харламова И.В. следует, что денежные средства передавались по актам приема-передачи от 01.07.2014, 31.08.2014, 28.01.2015. 25.02.2015, 01.04.2015, 20.10.2015.

Абалмасов А.А. в протоколе допроса пояснил, что денежные средства переданы им наличными Харламову И.В., однако приходно-кассовые ордера представлены не были.

В ходе проверки был проанализирован факт наличия у Абалмасова А.А. денежных средств для погашения долга в рамках договоров переуступок прав требований за ООО «Нью Тон». Как пояснил Абалмасов А.А. в протоколе допроса от 07.12.2017 № <...> (<.......> протокола) источник полученных доходов, из которых он должен был произвести оплату за ООО «Нью Тон» в адрес ООО «Агротехторг» в лице Харламова И.В. состоял из личных денежных средств, плюс кредитных - <.......> кредит <.......>.

В ходе проверки были направлены поручения в адрес банковских учреждений, в которых у Абалмасова А.А. были открыты счета, по факту получения кредита на указанную им сумму в протоколе допроса от 07.12.2017 года.

В результате на поручение Инспекции № <...> от 20.03.2018 об истребовании документов у <.......>, получен ответ, из которого следует, что согласно кредитного договора <.......> от 27.06.2008 года Абалмасову А.А. действительно был предоставлен кредит в размере <.......> руб. Однако, согласно п. 1.1 кредитного договора предоставлен «ипотечный» кредит на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <адрес>. Поручителями по договору являлись НСВ (супруга, она же директор ООО «Агропромобеспечение») и РСВ Согласно предоставленного банком реестра погашения основного долга и процентов по кредиту оплаченных Абалмасовым А.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в среднем в месяц составляло от 250 000 руб. до 478 000 руб.

Кроме того, <.......> представил выписку по расчетному счету Абалмасова А.А. как физического лица счет № <...> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Нью Тон» на лицевой счет Абалмасова А.А. снимались им практически в аналогичном размере, в котором оплачивался кредит.

Исходя из указанных обстоятельств Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Абалмасову А.А. необходимы были денежные средства для его личных нужд, и высвобождались они из ООО «Нью Тон» под видимостью сделки с ООО «Агротехторг» и заключения формальных договоров цессий.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, учитывая установленные арбитражными судами обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии сделки между ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг», а также о том, что денежные средства на общую сумму <.......> рубля получены Абалмасовым А.А. на личные счета от ООО «Нью Тон» не в связи с заключенными договорами цессии, а для использования в личных целях, соответственно этому данные денежные квалифицируются как доход административного истца, с которого подлежит уплате налог.

Проверяя доводы Абалмасова А.А. о неправомерном доначислении налога на доходы, полученные от ООО «Фермалэнд», суд признал обоснованными выводы налогового органа о наличии формального документооборота между ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд», об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными организациями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО «Фермалэнд» на личные счета Абалмасова А.А. перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам цессии».

В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в ООО «Фермалэнд», а также Абалмасову А.А. о предоставлении договоров цессии и иных документов по взаимоотношениям, на основании которых на личные счета Абалмасова А.А. перечислялись денежные средства.

Указанными лицами представлены договоры уступки прав требований (цессии) от 01.04.2016 № <...> на сумму <.......> руб., от 01.04.2016 № <...> на сумму <.......> рубля. Иных документов, в том числе договоров поставок, заключенных между ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд», а также документов цессии, на основании которых происходило перечисление денежных средств Абалмасову А.А. (от 01.08.2016 № <...> на сумму <.......> руб.; от 28.12.2012 № <...> на сумму <.......> руб.; от 23.02.2015 № <...> на сумму <.......> руб.; от 31.12.2014 б/н на сумму <.......> руб.) не представлено.

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных документов установлено, что от имени ООО «Агроторг» договоры цессии № <...>, № <...> от 01.04.2016 с Абалмасовым А.А. заключены Лужановой Е.А., которая являлась директором ООО «Агроторг» до 29.03.2016 г. и не имела полномочий на заключение указанных договоров.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Агроторг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 04.02.2015, однако договоры цессии, на основании которых происходит перечисление денежных средств, ООО «Фермалэнд» заключены раньше даты регистрации ООО «Агроторг» (договор цессии от 28.12.2012 № <...> на сумму <.......> руб.; от 31.12.2014 на сумму № <...> рублей).

Также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что Лужанова Е.А. в период взаимоотношений между ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд» в 2015 г. являлась сотрудником данных организаций, получала в них доход, в 2016 г., 2017 г. являлась сотрудником ООО «Фермалэнд» и ООО «Нью Тон». Указанные юридические лица являлись подконтрольными Абалмасову А.А. организациями.

При проведении проверки налоговым органом также проанализирована возможность выполнения Абалмасовым А.А. условий заключенных договоров цессии согласно которым, Абалмасов А.А. (цессионарий) обязуется в счет уступаемых прав и обязанностей, произвести оплату уступленных прав требований следующим образом: 100% от уступленных прав требований, цессионарий обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет цедента или внести наличные в кассу цедента.

Абалмасову А.А. в ходе проверки направлялось требование № <...> от 12.09.201 о представлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет цедента или внесение наличных в кассу цедента, однако документы не представлены, доказательств обратного административным истцом также не представлено. Не представлены такие документы и ООО «Агроторг».

Из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, следует, что в период 2012-2017 г. совокупный доход Абалмасова А.А. составил <.......> рублей. Согласно представленным Абалмасовым А.А. сведениям, доходы в 2015-2017 года получены им в виде заработной платы в ООО «Фермалэнд» и ООО «Нью Тон». Указанное свидетельствует об отсутствии у Абалмасова реальной возможности заключить и исполнить договоры цессии и внести денежные средства в кассу цедента.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о получении Абалмасовым А.А. денежных средств от подконтрольного ему юридического лица - ООО «Фермалэнд» для использования в личных целях, в связи с чем, ему в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами правомерно был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......> рубля.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом в судебном порядке не поставлен вопрос о признании договоров цессии недействительными не имеют правового значения, поскольку положения Налогового кодекса РФ не содержат норм, предписывающих налоговому органу проверять правильность исчисления и уплаты налогов в зависимости от судебной оценки совершенных участниками гражданского оборота сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абалмасова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: