Гражданский кодекс часть 1

по административному делу №2а-1320/2021 по административному исковому заявлению Ивченко Артема Сергеевича о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области;

(судья районного суда Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

административный истец Ивченко А.С. обратился в Советский районный суд
г. Воронежа с вышеуказанными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Боевой Натальи Сергеевны, выраженные в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 114021/21/36054-ИП.
В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 101, 102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда
г. Воронежа от 3 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ивченко А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 114021/21/36054-ИП от 25 сентября 2021 года.

В указанной части принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Боевой Н.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Ивченко А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 114021/21/36054-ИП от 25 сентября 2021 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 декабря
2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивченко А.С. - без удовлетворения (л.д. 124, 125-132).

После вступления решения суда в законную силу административный истец Ивченко А.С. 27 мая 2022 года обратился в суд с заявлением, о взыскании с УФССП России по Воронежской области в его в пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 42000 рублей, а также расходов по составлению доверенности в размере 490,91 рублей
(л.д. 135, 152).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 года с
УФССП России по Воронежской области в пользу Ивченко А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей (л.д. 164-166).

Не согласившись с вынесенным определением, Ивченко А.С. обратился в Воронежский областной суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит о его отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в полном размере (л.д. 172-173).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был принят Судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда
от 1 марта 2022 года (л.д. 124, 125-132).

Соответственно решение суда в силу части 2 статьи 186 КАС РФ вступило в законную силу 1 марта 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец Ивченко А.С. обратился 27 мая 2022 года посредством подачи через почтовую службу, то есть в пределах трех месяцев, что подтверждается квитанцией об отправке, штампом почтовой службы, соответственно процессуальный срок для подачи заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ Ивченко А.С. соблюден (л.д. 135, 139-140).

Разрешая заявление (ходатайство) Ивченко А.С. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 года; актом выполненных работ по договору от 20.04.2022 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 136-138).

Судом установлено, что судебные расходы, понесенные административным истцом, состоят из: расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 2 (двух) судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не признал, что расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы, расходы по оплате за выдачу доверенности, относятся к рассматриваемому делу, так как не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку кассовых чеках по оплате почтовых услуг отсутствуют сведения о том, кем были уплачены данные суммы и за какие конкретно услуги.

В частности суд указал, что административное исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о распределении судебных расходов подписаны самим Ивченко А.С. При этом доверенность Ивченко А.С. о представлении его интересов Даниловым А.В. была составлена только 9 июля 2022 года, то есть значительно позже вышеуказанных документов, признав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания Даниловым А.В. заявителю такого рода юридических услуг.

Помимо этого, суд дал критическую оценку договору от 4 октября 2021 года и акту
от 29 апреля 2021 года в части совершении такой услуги, как представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поскольку заявителем была предварительно оплачена услуга, которая еще не была совершена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях: 17 ноября и 3 декабря 2021 года. Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца
Ивченко А.С., по оплате услуг за участие представителя в судебных заседаниях, доказанности факта понесенных судебных расходов, в указанной части, определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей согласен, так как такие выводы соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахожу также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов.

Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате за выдачу доверенности, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 9 июля 2022 года представитель Данилов А.В. уполномочен представлять интересы административного истца Ивченко А.С. по административному делу №2а-1320/2021 Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 153).

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов административного истца в конкретном деле; указан номер административного дела, суд в котором дело рассматривается.

Следует также отметить, что представитель Данилов А.В. был допущен в судебное заседание, проходившее 20 июля 2022 года именно на основании такой доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 161-162).

Соответственно расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с административного ответчика в пользу административного истца Ивченко А.С. подлежат расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1920 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета, заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным административным истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ, распиской Данилова А.В. в получении денежных средств. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы (административное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов) подписаны самим истцом, не исключает несение Ивченко А.С. затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с административным исковым заявлением. Подписание административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов самим административным истцом, не может являться основанием для отказа в возмещении таких судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию таких расходов, связанных с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов не являются объемными и их составление не представляло особой сложности.

Относительно размера расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов следует отметить, что судебное заседание, в котором принимал участие представитель административного истца Ивченко А.С. – Данилов А.В. не было продолжительным: 20 июля 2022 года с 11:00 часов до 11:50, то есть
50 минут.

Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание в районном суде, по времени не было продолжительным, особой сложности не представляло, то судья областного суда считает разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей – за участие в судебном заседании 20 июля 2022 года.

Размер иных расходов, подлежащих взысканию следующий:

- 3000 рублей – размер расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления;

- 2000 рублей - размер расходов по оплате услуг за составление апелляционной жалобы;

- 2000 рублей - размер расходов по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 1920 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности;

- 4000 рублей - размер расходов по оплате услуг за участие в судебном заседании.

Расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов следующий:

4000+3000+2000+2000+1920=12920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Итого к взысканию с административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца Ивченко А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27920 рублей, с учетом взысканных расходов в размере 15000 рублей.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, расходов по оплате услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, издержек связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности нахожу обоснованной, разумной и справедливой. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судья областного суда, руководствуясь статьями 103, 106, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года (пункты 2, 11-13), считает, что размер понесенных административным истцом Ивченко А.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по составлению иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, следует определить в размере 27920 рублей. Такой размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение Советского районного суда
г. Воронежа от 20 июля 2022 года в части определения размера подлежащих к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой услуг по оказанию юридической помощи по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, оплатой услуг за участие представителя в судебных заседаниях подлежит увеличению с 15000 рублей до 27920 рублей.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности решения об отказе во взыскании почтовых расходов являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

В остальной части определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Ивченко Артема Сергеевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей изменить.

Увеличить размер взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Ивченко Артема Сергеевича судебных расходов
с 15000 рублей до 27920 (двадцати семи тысяч девятьсот двадцати) рублей, из которых:
26000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1920 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности).

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивченко Артема Сергеевича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов