Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 августа 2017г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.03.2009г. с ФИО3, в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 2000 руб. ежемесячно с последующей индексацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области -ФИО2 от 30.05.2016г. проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 344 313,35 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.07.2016г. ФИО3 отказано в признании данного постановления незаконным.

15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято новое постановление «Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним», в котором ранее установленная задолженность по алиментам уменьшена со ссылкой на неверный расчет.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для внесения изменений в постановление от 30.05.2016г., которое вступило в законную силу, истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области - ФИО2 «Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним» от 15.06.2017г. в части определения нового размера задолженности незаконным и отменить.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 11 августа 2017г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные административному иску, просит решение суда отменить. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2016г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения иного постановления о расчете задолженности за один и тот же временной период, но в меньшем размере. В этой связи считает, что оспариваемое постановление является, по сути, перерасчетом задолженности, и принято в нарушение Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель УФССП России по Брянской области ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.03.2009г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 2 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 27.05.2008г. и до совершеннолетия ребенка.

23.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства, 30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведена индексация алиментных платежей, взыскиваемых с ФИО3 за период с 01.01.2009г. по 31.03.2016г. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери и определена общая сумма задолженности по алиментным платежам по состоянию на 31.03.2016г. в сумме 344 313,35 руб.

Постановлением от 15.06.2017г. произведена индексация алиментных платежей, в результате которой размер ежемесячных алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. составил 7 120,5 руб., общая задолженность по алиментным платежам на 31.05.2017г. определена в размере 269 381,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2017г. вынесено в пределах компетенции данного должностного лица и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и п.1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012г. N 01-16.

Из оспариваемого постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним от 15.06.2017г. усматривается, что при проверке выплаченной ФИО3 суммы алиментов за период с 27.05.2008г. по 31.03.2016г. судебным приставом-исполнителем установлено, что не все квитанции об оплате алиментов были учтены, кроме того, должником дополнительно представлены квитанции об оплате алиментов в пользу взыскателя.

Поскольку общая сумма выплат в период с 15.03.2009г. по 24.05.2017г. составила 262 619,32 руб., из которых 88 000 руб. учтено в постановлении от 30.05.2016г., судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по состоянию на 31.05.2017г. учел выплаченную сумму в размере 174 619,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в силу постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним от 30.05.2016г. препятствует судебному приставу-исполнителю выносить иные постановления о расчете задолженности за один и тот же период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни ст. 14 Закона об исполнительном производстве, ни иные нормативные положения данного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам отменять ранее вынесенное постановление о расчете такой задолженности.

В п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19.06.2012г. №01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 15.06.2017г. не отменяет и не заменяет собой ранее вынесенное постановление об индексации и расчете задолженности от 30.05.2016г., поскольку содержит расчет задолженности по состоянию на иную дату, учитывает фактически выплаченные должником суммы.

Из материалов дела следует, что реестр выплаты ФИО3 алиментов за период с 15.03.2009г. по 24.05.2017г. был направлен ФИО1 по адресу электронной почты 14.06.2017г.

Доказательств наличия задолженности в ином размере административным ответчиком не представлено, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны периоды расчета задолженности, приведены численные данные, при этом судебным приставом-исполнителем в зачет принимались конкретные суммы уплаченных алиментов на ребенка за соответствующий период, что и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства не противоречит, прав взыскателя не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 августа 2017г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов