Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Петренко Владимира Григорьевича и Петренко Натальи Владимировны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года,

установил:

Петренко В.Г. и Петренко Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с административных ответчиков Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.А. Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю солидарно в пользу Петренко В.Г. и Петренко Н.В., понесенные при рассмотрении административного дела № 2а-1721/2018 в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы по оплате помощи представителя в общем размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Петренко В.Г. и Петренко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Петренко В.Г. и Петренко Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Темрюкского районного суда находилось административное дело № 2а-1721/2018 (№ 2а-312/2019) по административному иску Петренко Н.В. и Петренко В.Г. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Соловьевой А.А., Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2018 года административный иск удовлетворен в полном объеме, суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Соловьевой А.А. от 08.11.2017 года № 23064/17/4249879 и № 23064/17/4249878 о взыскании в солидарном порядке с должников Петренко В.Г. и Петренко Н.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей.

В апелляционном порядке решение Темрюкского районного суда от 16 августа 2018 года не обжаловалось.

Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 16 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 04 октября 2018 года заявление административного ответчика было удовлетворено. Суд отменил решение районного суда от 16 августа 2018 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств дела и назначил повторное рассмотрение дела.

Административные истцы Петренко В.Г. и Петренко Н.В. обжаловали данное определение Темрюкского районного суда от 04 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года определение Темрюкского районного суда от 04 октября 2018 года было отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в пересмотре решения Темрюкского районного суда от 16 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании ч. 1 ст. 111 KAC РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного спора административными истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором № 05-02 от 07.05.2018 года. По условиям договора административные истцы произвели оплату юридической помощи представителя в защите их интересов при рассмотрении районным и апелляционным судами административного дела № 2а-1721/2018 в общем размере <...> рублей.

С целью оказания юридической помощи административным истцам по взысканию в судебном порядке, понесенных ими при рассмотрении административного дела № 2а-1721/2018 судебных расходов по оплате помощи представителя, 02.07.2019 года с ООО «Юридическое агентство «Прайм» также было заключено соглашение № 05-02 к договору № 05-02 от 07.05.2018 года, согласно которому административные истцы оплатили услуги представителя в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной представителем административных истцов работы, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости снизить взыскиваемую в пользу административных истцов сумму судебных расходов до <...> рублей (<...> рублей -представительство в суде первой инстанции, <...> рублей - представительство в суде апелляционной инстанции, <...> рублей - представительство по заявлению о взыскании судебных издержек).

С учетом принципа разумности взыскиваемых сумм в счет уплаты судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает определение суда правильным, не подлежащим отмене.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко В.Г. и Петренко Н.В. – без удовлетворения.

Судья