Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на доходы физических лиц,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установил:

Межрайонная ИФНС №8 по РК обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ФИО1 в 2015-2016 годах владела на праве собственности квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени не исполнила. Кроме того, согласно представленной ООО МФК «Джой Мани» в отношении указанного налогоплательщика справке 2-НДФЛ за 2018 год ответчиком получен облагаемый по ставке 13% доход по коду ... в размере ... руб., сумма налога 3 368 руб. налоговым агентом не удержана, направленное налогоплательщику требование не исполнено. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании сумм задолженности с ответчика отменен по заявлению ФИО1 Образовавшуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 20 руб., пени за 2015 год в размере 1,10 руб. за период с 04.12.2018 по 04.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 0,02 руб. за период с 05.07.2019 по 09.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 0,66 руб. (в т.ч. за 2015 год в размере 0,46 руб. за период с 10.07.2019 по 25.11.2019, за 2016 год в размере 0,21 руб. за период с 05.07.2019 по 25.11.2019), налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 3 368 руб. МИФНС №8 по РК просит взыскать с административного ответчика.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №8 по РК участие не принимал, в письменном заявлении по вопросу обоснованности взыскания НДФЛ за 2018 год указав, что прощенная ООО МФК «Джой Мани» сумма долга ФИО1 в размере ... руб. является материальной выгодой административного ответчика, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, будучи извещена, мнение по существу административного иска не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Джой Мани», будучи извещен, не явился, в письменном заявлении указав, что прощенная часть долга ФИО1 по договору займа является материальной выгодой, на которую подлежит исчислению налог.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 14 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 06 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1,10 руб. за период с 04.12.2018 по 04.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 0,02 руб. за период с 05.07.2019 по 09.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 0,46 руб. за период с 10.07.2019 по 25.11.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 0,21 руб. за период с 05.07.2019 по 25.11.2019, всего в размере 21 руб. 79 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в сумме 3 368 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Межрайонной ИФНС №8 по РК выражается несогласие с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 апреля 2015 года по 20 января 2016 года ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, (доля в праве ...), затем единоличным собственником (в январе 2016 года).

По данным налогового органа за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 20 руб. (за 2015 год в размере 14 руб., за 2016 год в размере 06 руб.), пени за 2015 год в размере 1,10 руб. за период с 04.12.2018 по 04.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 0,02 руб. за период с 05.07.2019 по 09.07.2019, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 0,66 руб. (в т.ч. за 2015 год в размере 0,46 руб. за период с 10.07.2019 по 25.11.2019, за 2016 год в размере 0,21 руб. за период с 05.07.2019 по 25.11.2019).

Разрешая спор в данной части, и установив, что по настоящее время суммы задолженности по имущественному налогу за 2015, 2016 годы не погашены, пени по выставленному требованию <Номер обезличен> также не уплачены, при этом налоговым органом соблюден срок обращения в суд и досудебный порядок взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в сумме 3 368 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что налогоплательщик признавала начисленную ООО МФК «Джой Мани» сумму долга, при этом решение суда о взыскании задолженности в размере, исчисленном микрофинансовой организацией, отсутствует, что свидетельствует о том, что у ФИО1 в данном случае не возникло экономической выгоды при списании этой суммы, в связи с чем указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом полной оценки обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней под ...% в день или ...% годовых. Обязанность по возврату денежных средств с процентами ФИО1 своевременно не исполнена, в связи с чем 11 ноября 2018 года ООО МФК «Джой Мани» оформлено соглашение о реструктуризации, согласно которому сумма займа с начисленными процентами составляет ... руб., в том числе ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом, установлен срок внесения данной суммы - до 12 октября 2018 года.

ООО МФК «Джой Мани» в налоговый орган представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год <Номер обезличен> от 20 февраля 2019 года, в которой заявлено о получении ФИО1 в 2018 года дохода в сумме ... руб. (код дохода ...) и исчисленной, но не удержанной сумме налога с указанного дохода в размере 3 368 руб.

07 августа 2019 года в адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление <Номер обезличен> от 26 июля 2019 года об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 3 368 руб. по сроку уплаты 02 декабря 2019.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, в адрес ФИО1 направлено требование <Номер обезличен> от 17 декабря 2019 года об уплате НДФЛ за 2018 года в размере 3 368 руб., пени в размере 10 руб. 19 коп. за период с 03.12.2019 по 16.12.2019, со сроком уплаты - 10 января 2020 года.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Данные выводы также согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18 января 2019 года <Номер обезличен>

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО1 признана начисленная ООО МФК «Джой Мани» сумма долга в размере ... руб.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, представленное в материалы дела соглашение от 11 октября 2018 года о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа, согласно которому сумма займа с начисленными процентами составляет ... руб., в том числе ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом, и иные представленные заинтересованным лицом ООО МФК «Джой Мани» документы, а также факт исполнение заемщиком соглашения от 11 ноября 2018 года, не позволяют сделать вывод о получении ФИО1 материальной выгоды при прощении займодавцем части долга по договору займа, поскольку представленное соглашение о реструктуризации ФИО1 не содержит условий о сумме прощенного долга, размере задолженности до ее снижения и согласии с ними заемщика.

Уведомление ООО МФК «Джой Мани» от 11 октября 2018 в адрес ФИО1 об информировании налоговых органов о сумме прощенного долга также обосновано не признано судом в качестве признание его должником, поскольку носит односторонний характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым агентом сумма прощенного долга расценена как материальная выгода ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают указанных выше правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорного подтверждения признания административным ответчиком начисленных ООО МФК «Джой Мани» сумм задолженности по кредитному договору, при этом решение суда о взыскании задолженности в размере, исчисленном микрофинансовой организацией, отсутствует, то выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в данном случае не возникло экономической выгоды при списании этой суммы, в связи с чем заявленная ООО МФК «Джой Мани» сумма не может быть признана доходом должника, а равно, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи