Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупоршнева Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чупоршнева Р.А. об оспаривании решения <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховского А.М., принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чупоршнев Р.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховского А.М. от 5 декабря 2019 года №, принятого по результатам рассмотрения его обращения

В обоснование административного иска указал, что 28 октября 2019 года обратился в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 2 октября 2019 года №, принятому по его заявлению о фактах нарушения соседями тишины и покоя, заливов его квартиры, полагая, что эти действия совершены ими умышленно из хулиганских побуждений. Посредством электронной почты 11 декабря 2019 года им получено оспариваемое решение, которое считает незаконным, поскольку все указанные в заявлении эпизоды противоправной деятельности в нарушение требований законодательства не были оценены как длящееся правонарушение (преступление), действия, направленные на выявление всех обстоятельств произошедшего и на проведение объективной проверки, не предприняты, не дана оценка возможным противоправным действиям губернатора <данные изъяты>. По фактам причинения вреда его имуществу в результате заливов в решении представлена некорректная информация.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Чупоршнев Р.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, заявленным в обоснование административного иска. Все эпизоды противоправной деятельности в нарушение требований законодательства не были проверены и оценены как длящееся правонарушение. Действия, направленные на выявление всех обстоятельств произошедшего, проведение объективной проверки его обращений, не предприняты. Указание на то, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с заливами квартиры не были обжалованы и вступили в законную силу, не соответствует действительности. На его заявления по заливам квартиры до настоящего времени не получены ответы. Считает, что для объективного рассмотрения административного иска суд был обязан истребовать из администрации Октябрьского округа города Архангельска все материалы по его заявлениям.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Лучников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупоршнева Р.А. – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области Богданову Т.А., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску Колодочку В.С., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Чупоршнев Р.А. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором указал на имеющийся у него конфликт с жильцами расположенной этажом выше квартиры в связи с совершением ими действий, нарушающих тишину и покой в ночное время, заливом его квартиры, просил надлежащим образом организовать проверку изложенных в заявлении фактов.

Это обращение было перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску, которое письмом от 2 октября 2019 года № сообщило заявителю о решениях, принятых по результатам рассмотрения его обращений, содержащих сведения о совершенных в отношении него административных правонарушениях.

Не согласившись с этим решением, Чупоршнев Р.А. 28 октября 2019 года направил в прокуратуру <данные изъяты> жалобу, перенаправленную на рассмотрение в Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области.

Письмом от 5 декабря 2019 года №<данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховский А.М. сообщил заявителю о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении его обращения от 25 июля 2019 года не выявлено.

Полагая это решение незаконным, Чупоршнев Р.А. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области обращение Чупоршнева Р.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения данного обращения ему дан мотивированный ответ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что проведение проверки и принятие процессуальных решений в отношении заявлений о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», к полномочиям органов внутренних дел не относится.

В силу статьи 10.6 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 названного областного закона, относится к полномочиям административных комиссий муниципальных образований, в рассматриваемом случае – административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем все поступившие обращения Чупоршнева Р.А., содержащие сведения о совершении его соседями действий, нарушающий тишину в ночное время, в соответствии с требованиями пункта 63.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 736, направлены по подведомственности в названную административную комиссию.

В случае несогласия с принятыми указанным органом процессуальными решениями по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Чупоршнев Р.А. вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного истца о рассмотрении всех его обращений, содержащих сведения о совершенных в отношении него административных правонарушениях, в едином производстве как длящееся правонарушение, противоречит положениям части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителю сообщено, что его обращения от 26 апреля 2019 года и от 12 июня 2019 года, содержащие сведения о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены, по результатам их рассмотрения <данные изъяты> 5 сентября 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Чупоршнев Р.А. проинформирован о выявленных при рассмотрении этих обращений нарушениях служебной дисциплины и мерах, принятых в отношении лиц, допустивших такие нарушения.

Указание в оспариваемом в данном административном деле решении о том, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 5 сентября 2019 года не были обжалованы и вступили в законную силу, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поданные Чупоршневым Р.А. жалобы на эти определения поступили в Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску из прокуратуры <данные изъяты> 25 сентября 2019 года, и на дату принятия названным органом внутренних дел решения по обращению Чупоршнева Р.А. от 25 июля 2019 года, обоснованность которого оспаривалась административным истцом в жалобе от 28 октября 2019 года, т.е. на 2 октября 2019 года, какого-либо решения по этим жалобам принято не было. Таким образом, оснований для вывода о неполноте и необоснованности проверки обращения Чупоршнева Р.А. от 25 июля 2019 года по состоянию на 2 октября 2019 года не имелось.

В то же время, из сообщений Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску от 18 октября 2019 года № следует, что по результатам проверки жалоб Чупоршнева Р.А. его обращения от 26 апреля 2019 года и от 12 июня 2019 года изъяты для проведения дополнительной проверки, должностным лицам, проводившим проверку этих обращений, строго указано на выявленные недостатки.

Таким образом, права и законные интересы административного истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении, которые он полагал нарушенными, были восстановлены по результатам рассмотрения его жалоб уже после вынесения оспариваемого в порядке подчиненности решения по его обращению от 25 июля 2019 года, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен.

Вопрос о результатах дополнительной проверки обращений Чупоршнева Р.А. от 26 апреля 2019 года и от 12 июня 2019 года, инициированной в октябре 2019 года, находится за пределами предмета административного иска как он сформулирован административным истцом. Неполучение сведений о принятых по указанным обращениям решениях административный истец вправе оспорить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупоршнева Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Лобанова

Т.В. Попова