Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Александровича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года по административному исковому заявлению Волкова Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32 отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, однако ему, как индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. на сумму 260007 рублей и пени в сумме 2819 рублей 28 копеек за неуплату авансового платежа по данному налогу. В обоснование доначисления единого налога административный ответчик указал, что доход в сумме 4630000 руб., полученный административным истцом от продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером ****, является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе налоговой базы доходов, чего не было сделано административным истцом. Данное решение было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области 23.04.2021. С решением от 08.02.2021 № 32 административный истец не согласен полагая его недействительным, в связи с тем, что доход, полученный им от продажи указанных долей земельного участка и нежилого здания, не является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности, поскольку в своей предпринимательской деятельности он это недвижимое имущество не использовал и какой-либо доход от этой доли имущества не получал. Указанные доли земельного участка и нежилого здания он передал в безвозмездное пользование Ч. в силу близких родственных и дружеских отношений. Ч. организовал в этом здании кафе «Южные зори» доход, от деятельности которого, получали и получают до настоящего времени ИП Ч. и ООО «Южные зори». Он доход от деятельности кафе «Южные зори» никогда не получал. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг общепита (56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), административный истец осуществлял по адресу: ****, кафе «Де Люкс». Дополнительный вид деятельности – «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, а также земельных участков» административный истец никогда не осуществлял. Сделка по продаже принадлежащих ему долей земельного участка и нежилого здания от 22.06.2020 носила разовый характер, что также в силу положений статьи 2 ГК РФ не является предпринимательской деятельностью.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Волков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что налоговым органом не доказано, а судом не установлено, что реализованное им по договору купли-продажи недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание, что указанное имущество приобретено им задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а предпринимательская деятельность осуществлялась им по другому адресу. Заявленный вид деятельности «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, а также земельных участков» им никогда фактически не осуществлялся. Сделка имела разовый характер и была направлена на реализацию им полномочий собственника. Не принято во внимание, что в отношении указанного имущества ежегодно с 2008 по 2020 год начислялся налог на имущество физических лиц, от которого предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены.

Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области представлены возражения на жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Волкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (статья 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к которым отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Волков А.А. с 17.12.2008 по 07.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании его заявления от 12.01.2009 с 17.12.2008 он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

По договору купли-продажи от 22.06.2020 Волков А.А. продал принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером ****.

Полученный от продажи указанного имущества доход в сумме 4630 000 рублей в декларации по упрощенной системе налогообложения не отразил, соответствующий налог не уплатил.

Довод административного истца, что указанный доход получен им не в связи с предпринимательской деятельностью опровергается материалами дела.

Сделка совершена им в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, в качестве одних из дополнительных видов деятельности указаны покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-18).

Как следует из договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) приобретено Волковым А.А. на основании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и постановления органа местного самоуправления.

И земельный участок и расположенное на нем здание предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, в личных целях административным истцом не использовались.

Как указал административный истец в исковом заявлении, принадлежащие ему доли указанного недвижимого имущества, он передал в безвозмездное пользование Ч. который организовал в этом здании кафе «Южные зори».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ч. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2004. Основным видом деятельности ИП Ч. заявленным при государственной регистрации, являлось «Деятельность ресторанов и услуги по доставке питания». Дополнительным видом деятельности, среди прочих, являлись «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 11.05.2012 № 833-О и Определения от 15.05.2001 № 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указано на то, что Волков А.А. реализует указанное имущество в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует, что сделка совершена им не в целях осуществления задекларированных им видов предпринимательской деятельности. Не свидетельствует об этом и разовый характер сделки.

Довод административного истца, что уплата им налога на имущество физических лиц свидетельствует о признании налоговым органом, что имущество не используется в предпринимательской деятельности, также является ошибочным.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Кодекса вышеуказанное освобождение от обязанности по уплате налога является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 407 Кодекса, физические лица, имеющие право на налоговые льготы по налогу, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы (далее - заявление).

В данном случае о применении такой льготы административным истцом заявлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученный доход от продажи долей недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Решение по результатам налоговой проверки принято уполномоченным в соответствии со статьей 101 НК РФ должностным лицом налогового органа, проводившего проверку. Решение принято в том числе с учетом возражений на акт налоговой проверки, поступивших от налогоплательщика. О допущенных в ходе проведения проверки нарушениях налогоплательщик не сообщает.

По результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, решение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Меленковский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова