Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Малахова Павла Александровича – Багрец Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении (направлении с нарушением установленных законом сроков) административному истцу копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства; постановления от 14.01.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, аресте транспортных средств; постановления от 16.02.2022 аресте недвижимого имущества от 16.02.2022 об аресте его недвижимого имущества, иных постановлений, требований и уведомлений, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

- признать незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.01.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресте транспортных средств и от 16.02.2022 о наложении ареста на принадлежащие истцу объекты недвижимости, объявлении запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационных действий, действий по исключению из госсресстра, регистрации ограничений и обременений, а также иные постановления судебного пристава;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д.18).

Административный иск обоснован следующим. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2021 наложен арест на имущество административного истца на сумму 416 232 рубля, в связи с чем в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №395443/21/54006-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства об аресте имущества в адрес Малахова П.А. не направлялась. Постановлением судебного пристава от 14.01.2022 запрещено совершение регистрационных действий, наложен арест на транспортные средства административного истца, постановлением от 16.02.2022 наложен арест на его недвижимое имущество. По мнению административного истца, указанные постановления незаконны и не обоснованы, так как суммарная кадастровая и рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости в разы превышает 416 232 рублей - сумму, на которую судом наложен арест.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.05.2022 административный иск удовлетворен частично, признано не правомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требования административного иска Малахова П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Малахова П.А. – Багрец Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам жалобы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не указано бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Лицо, допустившее, по мнению суда, незаконное бездействие, не установлено и не названо, следовательно, решение суда неопределенно. Суд принял решение о правах и обязанностях должностного лица, не привлеченного к участию в административном деле. После подачи административного иска Малахов П.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления от 14.01.2022 об аресте, объявлении запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении пяти транспортных средств, принадлежащий истцу и его супруге на праве общей совместной собственности. Доказательства стоимости арестованного имущества, представленные суду, административные ответчики не оспаривали и не опровергли. Общая рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости и транспортных средств в тридцать раз превышает цену иска Котеневой И.П. Выводы суда о том, что фактически арест имущества истца не производился, поскольку недвижимость и транспортные средства не изымались, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, стоимость имущества не определялась, не основаны на законе и правоприменительной практике. Исполнительные действия по аресту имущества Малахова П.А. и установление в отношении него запретов не носили безотлагательный характер, у пристава имелась возможность произвести оценку имущества, истребовать соответствующие сведения у истца, запросить в ЕГРН. Довод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о принадлежности административному истцу имущества противоречит материалам административного дела, обстоятельствам дела и свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений, поскольку если судебный пристав не располагал сведениями о принадлежности имущества именно истцу, то он не имел права и законных оснований выносить в отношении имущества какие-либо постановления. Отказ суда в признании незаконным и необоснованным бездействия, действий судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А., выразившееся в не направлении (направлении с нарушением установленных законом сроков) Малахову П.А., постановления от 14.01.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресте транспортных средств, постановления от 16.02.2022 об аресте недвижимого имущества, запрете на совершение регистрационных действий, никак не мотивирован в решении суда.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2021 в рамках гражданского дела №2-8732/2021 по иску Котенёвой И.П. к Малахову П.А. о взыскании денежных средств в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Малахову П.А. и находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, на общую сумму 416 232 рубля.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. возбуждено исполнительное производство №395443/21/54006-ИП в отношении должника Малахова П.А. в пользу взыскателя Котенёвой И.П. с предметом исполнения: наложить арест на имущество должника на общую сумму 416 232 рубля (л.д.48-51).

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. в рамках исполнительного производства №395443/21/54006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.19-21).

Указанным постановлением определено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Лексус RX300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; МАЗ35551А323, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; Мерседес ML320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; прицепы к легковым автомобилям №, 2015 года выпуска, г/н №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Кроме того, 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. в рамках исполнительного производства №395443/21/54006-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей);

- земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рубля 30 копеек);

- помещения, площадью кв.м, расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 54 копейки);

- здания, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 48 копеек);

- здания, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 66 копеек).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в период с 15.12.2021 по 23.03.2022 имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику Малахову П.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №395443/21/54006-ИП.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №395443/21/54006-ИП от 13.12.2021 и все последующие постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что решение вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указана фамилия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, чьи бездействия признаны незаконными, на законность решения по существу не влияют.

В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ.Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что резолютивная часть постановлений от 14.01.2022 и от 16.02.2022 содержит указание «арестовать» имущество, фактически арест имущества по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился.

При таком положении можно говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на имущество Малахова П.А. на сумму 416 232 рублей, что является нарушением права взыскателя Котенёвой И.П., но на должника Малахова П.А.

Также суд первой инстанции указал, что на момент вынесения постановления от 14.01.2022 стоимость транспортных средств судебным приставом-исполнителем не могла быть определена и учтена, так как судебный пристав исполнитель не располагала сведениями о самом факте принадлежности транспортных средств на праве собственности должнику. В ГИБДД регистрируется не право собственности, а допуск транспортных средств к эксплуатации, на 14.01.2022 собственниками транспортных средств могли быть иные лица.

Суд первой инстанции также указал, что должник Малахов П.А. на стадии обеспечения исполнения иска вправе предложить имущество, на которое может быть наложен арест, но не делает этого.

Суд при таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 14.01.2022 и от 16.02.2022.

С выводами районного суда в части отказа в указанной выше части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40,41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Пленума).

Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

В рассматриваемом случае подлежащее аресту имущество определено судом не в виде конкретного перечня, а путем указания на общую стоимость подлежащего аресту имущества – 416 232 рубля.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет более 4 000 000 рублей, что значительно превышает сумму требований исполнительного документа.

Объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному Законом об исполнительном производстве, нарушает его имущественные права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 16.02.2022, кроме наложения запрета на следующие объекты недвижимости:

- здания, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 48 копеек).

Сохранение запрета на регистрационные действия на данные объекты является оправданным, несмотря на то, что их суммарная кадастровая стоимость превышает сумму обеспечения иска.

Кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, которую административный истец достоверно не подтвердил. В целях соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства и недопущения необоснованного ущемления прав взыскателя, судебная коллегия считает оправданным при таких обстоятельствах сохранить запрет как на указанный земельный участок, так и на расположенное на нем здание, исходя из принципа единства судьбы указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество не является местом жительства должника Малахова П.А., который свой адрес проживания указывает как г.

В оставшейся части запрет на регистрационные действия данным постановлением установлен излишне, такой запрет ограничивает права должника в большей степени, чем это требуется для обеспечения исковых требований Котенёвой И.П.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности (с учетом сохраненного запрета), и это является достаточной гарантией обеспечения прав взыскателя, судебная коллегия приходит к выводам о том, что принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, нарушает имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит признанию незаконным, а требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя несвоевременное направление в адрес Малахова П.А. копий оспариваемых постановлений от 14.01.2022 и от 16.02.2022, которые также, как и постановление о возбуждении исполнительного производства №395443/21/54006-ИП, были направлены должнику только 23.03.2022, то есть с нарушением установленных сроков и уже после поступления в суд настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2022 в части отказа в удовлетворении административного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения согласно выводам судебной коллегии, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска Малахова Павла Александровича.

В указанной части принять по делу новое решение, которым административный иск Малахова Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. о запрете на совершение регистрационных действий от 16.02.2022, кроме наложения запрета на следующие объекты недвижимости:

- здания, площадью кв.м., расположенного по адресу , кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 48 копеек).

В части указанных выше объектов недвижимости установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. запрет на регистрационные действия сохранить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Князенковой А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.01.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав Малахова Павла Александровича.

Признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не направление в установленные сроки в адрес должника Малахова Павла Александровича копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.01.2022 и копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 16.02.2022.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Малахова Павла Александровича – Багрец Натальи Михайловны – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: