Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г.Белгороду Дик Д.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате за 2018 год налога на имущество физических лиц в общей сумме 1 036 821 руб., сославшись на неисполнение административным ответчиком, который является плательщиком указанного налога, в установленные законом сроки соответствующей обязанности.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 1 028 278 руб., а также государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неподсудность спора суду общей юрисдикции, а также неправильное применение при расчете суммы налога повышенной налоговой ставки и положений о налоговых льготах.

От представителя административного истца относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, ее представитель ФИО2, извещенная путем направления -сообщения, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного истца Дик Д.Н. выразила согласие с решением суда, указала, что налоговая льгота по объекту налогообложения с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлена, но в силу технического сбоя не отражена на лицевом счете налогоплательщика, после устранения неполадок будет учтена, на иные объекты недвижимости налоговая льгота не предоставлена, расчет налога обоснованно произведен по ставке 2%, отказ в предоставлении налоговой льготы ФИО1 не оспаривался.

На основании статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия основания для его отмены или изменения не усматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание лиц плательщиками производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в 2018 году зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, здание контрольно-транспортной проходной с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (лит В1) с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроенное здание гаража и склада с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

19.07.2019 налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление №13910843 от 10.07.2019 об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц по указанным объектам налогообложения, в срок до 02.12.2019.

Поскольку в полном объеме оплата налога на имущество физических лиц не произведена, ФИО1 18.12.2019 заказным письмом направлено требование об уплате платежей и пени №104478 от 11.12.2019 со сроком для добровольного исполнения до 24.01.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 13.03.2020 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Белгороду взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30.04.2019.

С административным иском налоговый орган обратился 16.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, в том числе с учетом налоговой льготы, неприменение которой вызвано техническим сбоем в работе административного истца, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и доводами жалобы не опровергается.

Возражая относительно выводов судебного решения, ФИО1 в качестве основания для отмены судебного акта указывает на подсудность спора арбитражному суду ввиду наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Приведенные доводы не состоятельны.

Обязанность по уплате налога на имущество возникла у ФИО1 как у физического лица из одного лишь факта владения недвижимым имуществом на праве собственности и не связана с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой ею деятельностью по использованию данного имущества.

Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у плательщика налога на имущество физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не изменяет подсудности спора о взыскании недоимки по этому налогу.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о необоснованном отказе в применении налоговой льготы в отношении всех объектов налогообложения и применении при расчете налога неправильной налоговой ставки.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, которые вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 того же кодекса (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 5 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом федеральный законодатель для названного вида нормативного правового акта (Перечня) установил конкретную дату, до наступления которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан определить Перечень - 1 января очередного года, поскольку налоговым периодом по данному виду налога признается календарный год.

Применение для расчета налога ФИО1 налоговой ставки в размере - 2% в отношении объектов с кадастровыми <данные изъяты> обусловлено их включением в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2017 № 428-р, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям (включение объектов недвижимости в упомянутый перечень) исключается применение в отношении них налоговой льготы (часть 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение25.01.2021