Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-3159/2021 по административному исковому заявлению Гальченко Игоря Николаевича к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе административного истца Гальченко И.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от17 декабря 2021 г., которым отказано в применении мер предварительной защиты,

установил:

Гальченко И.Н. обратился в суд с иском к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Минераловодский РОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возложении обязанности произвести перерасчет и определить размер задолженности по алиментам.

Гальченко И.Н. просил применить меры предварительной защиты в виде частичного приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП от 2 декабря 2021 г., в части уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также изменения ежемесячного удержание с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 г. Гальченко И.Н. отказано в применении мер предварительной защиты по делу.

В частной жалобе административный истец Гальченко И.Н. полагает определение необоснованным и незаконным. Им документально подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит постановлению Правительства Ставропольского края от 29 января 2021 г. № 25-п в части неправомерного завышения административным ответчиком индекса прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае, на основании которой была начислена задолженность, назначено удержание 50 % с доходов должника в качестве задолженности с 22 июня 2021 г. по 2 декабря 2021 г. алиментов в размере <данные изъяты> руб., без учета ранее удержанных за указанный период времени и выплаченных им алиментов на общую сумму <данные изъяты> руб., что влечет за собой повторное взыскание алиментов на содержание ребенка Г.В.И. чем нарушаются права второго ребенка – Г.В,И.

Отказ в применении мер предварительной защиты существенно нарушил его законные права и интересы.

Суд не учел, что судебными актами он был освобожден от обязанности уплаты алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода и взыскания алиментов на содержание Гальченко В.И. в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с последующей индексацией.

Просит определение отменить и принять меры предварительной защиты.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применение мер предварительной защиты по делу осуществляется по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая Гальченко И.Н. в принятии мер предварительной защиты, суд исходил из того, что заявление о приостановлении постановления судебного пристава об удержании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до принятия судом решения по заявленному административному иску, в данном случае, будет противоречить требованиям статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушит права несовершеннолетнего ребенка, который в период разрешения заявленного спора не будет получать материального содержания от одного из родителей.

Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом оснований заявленных Гальченко И.Н. требований о признании незаконными постановления от 2 декабря 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату, суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, Гальченко И.Н. не представлено.

Расчет задолженности по алиментам административным истцом не оспаривается.

Поскольку истцом оспариваются не все удержания, а лишь в части, то суд верно указал, что удовлетворение заявления Гальченко И.Н. приведет к тому, что в течение рассмотрения настоящего дела несовершеннолетний ребенок не будет получать выплаты в счет погашения задолженности по алиментам, тогда как при решении любых вопросов, касающихся исполнительного производства, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае частичное приостановление действия постановления от 2 декабря 2021 г. может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы о том, что явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца выражается в излишне удержанных алиментах, повлечь отмену судебного определения не могут, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для приостановления действия оспариваемого постановления в обязательном порядке.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку изложенного в нем не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гальченко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная