Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в лице заместителя руководителя ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является должником по исполнительному производству №172205/19/31010-ИП от 02.09.2019 с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 26 088,66 руб.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

20.03.2020 на указанный счет должника поступило социальное пособие на погребение в размере 6 124,86 руб.

21.03.2020 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) удержал со счета должника № выплаченные должнику в качестве социального пособия на погребение денежные средства в сумме 6 124,86 руб.

23.03.2020 ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду с заявлением о возврате социального пособия на погребение, удержанного банком с его счета.

08.04.2020 должник подал на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 23.03.2020 и ненаправлении копии принятого по данному заявлению процессуального решения.

15.05.2020 на основании платежного поручения №525798 денежные средства в размере 6 124,86 руб. перечислены взыскателю ИФНС России по городу Белгороду.

30.06.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру города Белгорода с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО, выразившееся в невозврате неправомерно списанной денежной суммы целевого назначения – социального пособия на погребение. Указал, что на момент подачи настоящей жалобы его заявление о возврате социального пособия на погребение от 23.03.2020 должностным лицом службы судебных приставов не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, денежные средства не возвращены. Жалоба перенаправлена прокуратурой города Белгорода в ОСП по городу Белгороду для ее рассмотрения.

27.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду отменено ранее вынесенное постановление от 07.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

04.08.2020 заявителю дан ответ на его обращение от 30.06.2020 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО, в котором ему сообщено о перечислении 15.05.2020 денежных средств в сумме 6 124,86 руб. взыскателю ИФНС России по городу Белгороду, разъяснено, что для их возврата необходимо обратиться к указанный налоговый орган, обращено внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о целевом назначении доходов, поступающих на банковский счет должника.

06.08.2020 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру города Белгорода на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО, выразившегося в невынесении решения о возврате неправомерно удержанного социального пособия на погребение. Должник полагал, что возврат незаконно списанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы с его банковского счета должен быть осуществлен службой судебных приставов.

10.09.2020 указанная жалоба, поступившая 12.08.2020 из прокуратуры города Белгорода в УФССП России по Белгородской области, была рассмотрена, подготовлен ответ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО3, аналогичный по содержанию ответу от 04.08.2020.

17.09.2020 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнения от 03.10.2020 просил:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в невынесении решения о возврате неправомерно удержанных денежных средств на его расчетный счет;

2) привлечь к ответственности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2 как злоупотребившую своими должностными полномочиями и допустившую нарушение закона;

3) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2 вернуть на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), денежные средства целевого назначения в сумме 6 124,86 руб.;

4) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2 снять арест с денежных средств целевого назначения в сумме 6 124,86 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконное списание с его счета, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), денежных средств целевого назначения (социального пособия на погребение), на которые не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). Полагает, что поскольку денежные средства перечислены взыскателю должностными лицами службы судебных приставов, в силу положений пункта 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н обязанность по их возвращению возложена на данную службу и, в частности, на начальника отделения – старшего судебного пристава. Ссылается на нарушение своих имущественных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2020 в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области в лице заместителя руководителя ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 15.02.2021 и путем направления электронного заказного письма, врученного 18.02.2021, в суд не явились.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, заинтересованное лицо ИФНС России по городу Белгороду, будучи извещенными о рассмотрении административного дела в суде апелляционной истанции нарочно, что подтверждается списками врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/16565 и №2017-РК/16565 от 16.02.2021 соответственно, своих представителей в суд не направили. От указанных участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО4 также не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту работы должностного лица электронным заказным письмом, вручено адресату 17.02.2021.

Указанные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на предъявление административным истцом административного иска с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, и отсутствие доводов со стороны ФИО1 о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с настоящим административным иском в 10-дневный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По смыслу приведенных законоположений суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Ввиду изложенного пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений должностных лиц и органов, что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.

Такое толкование вышеприведенных законоположений согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления лишь по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, фактически отказал ФИО1 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Исчисляя срок обращения в суд с даты обращения административного истца в ОСП по городу Белгороду с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств с его счета (23.03.2020), суд первой инстанции не учел, что оспариваемое ФИО1 бездействие, выразившееся в невынесении решения о возврате неправомерно удержанных денежных средств, не устранено до настоящего времени, решение по заявлению должника от 23.03.2020 должностным лицом службы судебных приставов не принято.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае обжалуемое бездействие административного ответчика носит длящийся характер, соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если решением суда отказано в удовлетворении административных исковых требований при установлении факта пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.

Незаконный и необоснованный судебный акт подлежит отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2020 отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение24.03.2021