Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО Стандарт Сервис» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года о принятии мер предварительной защиты

по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истцов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административных истцов.

Просят признать постановление МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от 09.06.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № принадлежащих на праве собственности должнику – ООО «Стандарт Сервис» - незаконным и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №32792/20/42034-СД о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис», а также бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту счетов ООО «Стандарт Сервис» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 по сводному исполнительному производству №32792/20/42034-СД вынести запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис», а такэже обязать наложит арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стандарт Сервис», в том числе на счетах должника в пределах суммы требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Стандарт Сервис».

Данное ходатайство мотивировано наличием у административных истцов оснований полагать, что отчуждение земельных участков приведёт в будущем к невозможности исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в пользу административных истцов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 от 09.06.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Стандарт Сервис».

В частной жалобе представитель ООО Стандарт Сервис» ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года отменить, отказать в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 от 09.06.2020.

Считает, что применение мер предварительной защиты несоразмерно требованиям административных истцов. Имеется действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении 48 объектов недвижимости, принадлежащих ООО Стандарт Сервис» стоимостью более 30 000 000 рублей, что многократно превышает требования административных истцов в размере 1 703 032 рублей.

Принятие ограничений в отношении спорных земельных участков приведет к нарушению прав ООО Стандарт Сервис» как застройщика. Данные действия повлекут невозможность регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав требования, и, соответственно, возможность привлечения денежных средств граждан. Сбой в финансировании приведет к задержке сроков сдачи многоквартирных домов, и, соответственно, к штрафным санкциям, заявленным застройщику от участников долевого строительства. Кроме того, это нарушит права иных участником долевого строительства.

25.08.2020 принятыми мерами были нарушены права гражданки. ФИО13 приобрела квартиру у физического лица в <данные изъяты> подала документы на государственную регистрацию права и получила в электронном виде уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

От представителя административных истцов ФИО6 поступили возражения на частную жалобу.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Так, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, судья вправе приостановить его действие (пункт 4 части часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Исходя из оснований и предмета заявленных административным истцом требований, необходимость в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления имелась, поскольку защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Действительно, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, при этом защита его прав будет затруднительна без принятия предусмотренных законом мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Рассматривая заявление истца о применении мер предварительной защиты, судья исходя из приведенных процессуальных норм и предмета заявленных требований вышеуказанные обстоятельства учел и исходя из общего размера задолженности по исполнительным производствам и отсутствия сведений о наличии иного имущества за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подача административного иска и применение мер предварительной защиты связаны с невыполнением застройщиком указывающим на строительство многоквартирных домов в отсутствие должной заботливости и осмотрительности требований исполнительных документов.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Решетняк А.М.