Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мармура П. П. к УМВД России по г. Нижневартовску, начальнику ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску Баландину В. В. об оспаривании действия должностного лица,

по апелляционной жалобе Мармура П. П. на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мармур П. П. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в проникновении в автомобиль и извлечении из него принадлежащих ему вещей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в период времени с 07:10 до 08:35 около (адрес) в (адрес) сотрудник полиции Варламов А.А., не имея на то законных оснований, проник в автомобиль марки Рено Символ, г/н (номер), и извлек из него личные вещи истца, которыми воспользовался по своему усмотрению, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ. Поскольку о нарушении прав ему стало известно (дата) от Ефанова А.А., который содержится в исправительной колонии, полагает, что срок для подачи иска соблюден.

В судебном заседании Мармур П.П. заявленные требования поддержал, пояснил, что досмотр транспортного средства не проводился, представитель УМВД России по г. Нижневартовску Карканова Д.Ю. просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено определение Конституционного Суда РФ, представленное истцом в качестве доказательства того, что обжалуемое им действие является досмотром транспортного средства, который в соответствии с КоАП РФ может проводиться только в рамках административного правонарушения, однако административных протоколов и административных дел в отношении истца не имеется. Поскольку оспариваемые действия проведены не в рамках законодательства, то административный спор в настоящее время не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Нижневартовску указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мармур П.П. (дата) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, в этот же день в отношении Мармура П.П. возбуждено уголовное дело (номер) и предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

По постановлению следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) обвиняемому Мармуру П.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) в период времени с 07:10 до 08:35 оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску Варламов А.А. в присутствии понятых на основании наличия достаточных данных о том, что в автомашине Рено Символ, г/н (номер), имеются предметы и (или) вещества, запрещенные в гражданском обороте, произвел досмотр вышеуказанного автомобиля под управлением Мармура П.П.

Полагая действие вышеуказанного оперуполномоченного, выразившееся в проникновении в автомобиль незаконными, Мармур П.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что у сотрудника полиции УМВД России по городу Нижневартовску имелись законные основания для досмотра транспортного средства под управлением Мармура П.П., нарушения его прав не допущено, действия сотрудника полиции по досмотру транспортного средства соответствуют нормам действующего законодательства, досмотр транспортного средства входил в полномочия данного должностного лица для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административных ответчиков, не соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что действия должностного лица, выразившихся в досмотре транспортного средства были проведены при отсутствии на то каких-либо оснований, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы административного истца, что досмотр оперуполномоченным транспортного средства, следует расценивать как проникновение в автомобиль и извлечение из него личных вещей истца, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку причиной досмотра транспортного средства административного истца послужило наличие оснований полагать, что Мармуром П.П. осуществляется незаконное хранение, перевозка или пересылка наркотических средств; утверждение Мармура П.П. о том, что оперуполномоченный незаконно проник в автомобиль, не нашел подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досмотра транспортного средства не основаны на нормах права, поскольку досмотр осуществлялся в соответствии с требованиями пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые допускают производить досмотр граждан и транспортных средств сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (пункт 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, предусмотрено право сотрудников полиции при наличии на то оснований проводить как осмотр транспортного средства, так и его досмотр.

В данном случае, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое действие сотрудника полиции, в частности, досмотр транспортного средства, остановленного под управлением Мармура П.П., был произведен ввиду наличия сведений, ставших известных органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет денных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права.

Из приговора суда от 13 июля 2020 года следует, что оценка свидетельским показаниям Варламова А.А., который осуществлял досмотр транспортного средства, протоколу досмотра транспортного средства, проведенного (дата), а также оценка правомерности действий сотрудников полиции по проведению досмотра транспортного средства «Рено Симбол», то есть, оспариваемым обстоятельствам, а именно их законности, была дана в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, указанные в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, представляют собой попытку оспорить в рамках административного судопроизводства законность следственного действия, направленного на сбор и фиксирование доказательств, оцененных при постановлении приговора по уголовному делу.

Установив, что административному истцу было известно о нарушенном праве в 2020 году, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции признал доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку административного истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2698-О, поскольку данным определением жалоба Мармура П.П. о проверке конституционности оспариваемых законоположений, по существу не рассмотрена, так как была признана недопустимой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармура П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Д.В. Начаров

А.Е. Волков