Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Э. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению Э. к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных административных требований ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято незаконное и необоснованное решение о привлечении его к налоговой ответственности. Налоговый орган без достаточных оснований не принял во внимание, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых исчислен налог на имущество физических лиц, в предпринимательской деятельности им не использовались, находились в его собственности более 14 лет. В частности, отсутствуют доказательства получения дохода от предоставления в аренду и доходы от иного использования имущества, периодичности и систематичности в его действиях. Объекты, принадлежащие Э., были переданы им в безвозмездное пользование, о чем в материалах проверки имеются договоры. В качестве получения дохода от сдачи в аренду имущества налоговая инспекция указывает на отчет по форме 2 НДФЛ в 2015 году ООО «Энергоальянс», в котором источником дохода являются иные налогооблагаемые доходы. Данный задекларированный обществом доход является выплаченными компенсациями за пользование иным имуществом; в качестве получения дохода от сдачи в аренду имущества налоговая инспекция указывает на отчет по форме 2 НДФЛ в 2016 году ООО «Энергоальянс», в котором источником дохода является иные доходы. Данный задекларированный обществом доход является компенсациями за неиспользованный отпуск. Налоговый орган не дает пояснение взаимосвязи аренды, как источника получения дохода и иных доходов (компенсация за отпуск); ООО «АГРОС» налогоплательщику не известна. Не указано, в каких именно предпринимательских целях использовался объект недвижимости при доначислении налоговых обязательств. В решении налогового органа содержится неправильный вывод о том, что Э. является руководителем ООО «Энергоальянс».

Представленные налоговым органом материалы не позволяют прийти к выводу, что передача физическим лицом в безвозмездное пользование имущества приносит ему какой-либо стабильно высокий доход.

Э. как добросовестный налогоплательщик ежегодно сдавал в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе за 2015, 2016 годы, в которых доход от реализации объектов был задекларирован. Следовательно, налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применение налоговых льгот. Проверяя данные декларации, налоговый орган не ставил вопрос о наличии предпринимательской деятельности в действиях налогоплательщика. В связи с чем ссылки налогового органа на ведение предпринимательской деятельности, направленной на сдачу в аренду недвижимого имущества, а также его реализацию за предыдущие периоды являются несостоятельными.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган проводит доначисление налоговых обязательств по нежилому помещению кадастровый ***. Данный объект был приобретен налогоплательщиком в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, в коммерческой деятельности не использовался. Фактов подтверждающих, что в проверяемый период, а также и за его пределами Э. получал доход от сдачи в аренду либо от иного пользования связанного с получением дохода от данного объекта не предоставлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований Э. отказано в полном объеме.

Постановлено взыскать с Э. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно отмечает, что городским судом не были приняты во внимание показания свидетелей П.Ф. о том, что арендные платежи Э. не перечислялись. В аренду ООО «Энергоальянс» сдавалось иное оборудование. Суд применил формальный подход к рассмотрению дела, без учета конкретных обстоятельств.

От административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Ш. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Э. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы камеральной налоговой проверки, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГ в Межрайонную ИФНС Росси № 1 по Алтайскому краю Э. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с продажей доли в уставном капитале и продажей общества. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Э. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ*** и принято решение от ДД.ММ.ГГ*** о привлечении Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., также истцу доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 13%), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГ, Э. обратился Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления К. от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Э. оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки установлено, что Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у ЗАО ПСМО «Бийскстрой» в собственность нежилое помещение трансформаторной подстанции (РУ-6), пристрой к литеру 31, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <адрес> руб.

После чего, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГЭ. продал К. 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и с общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в результате снятия с учета ДД.ММ.ГГ помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и общей площадью <данные изъяты> кв.м., образовалось 2 нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное на К., и нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное на Э.

Расходы, связанные с приобретением нежилого помещения трансформаторной подстанции (РУ-6) с кадастровым номером *** составляют <данные изъяты> руб., соответственно сумма расходов после разделения объекта с кадастровым номером ***, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ***) Э. продал 1/7 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение ООО «Меленка НСТ». По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ***), Э. продал 1/7 доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение ООО «СМУ «МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС». По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (дата регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ***), Э. продал 5/7 доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение ООО «ЭКАТЭ – ПРОМ». По согласованию сторон стоимость продажи указанной доли составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Дата прекращения права собственности на данное имущество - ДД.ММ.ГГ.

В представленной декларации 3-НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком отражен доход от продажи долей нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере <данные изъяты> руб., сумма фактически произведенных расходов при покупке недвижимого имущества по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб. Тогда как по данным камеральной налоговой проверки сумма облагаемого дохода от продажи недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (сумма документально подтвержденных расходов).

Оспаривая законность решения налогового органа, Э. ссылался на отсутствие обязанности по уплате налога в связи с продажей спорного объекта недвижимости, поскольку он находился в его собственности более 5 лет и не использовался в предпринимательской деятельности.

Однако такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЭ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид – сдача внаем собственного недвижимого имущества. В 2017 году Э. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Реализуемое недвижимое имущество, принадлежащее Э., расположено в промышленной зоне города Бийска на территории, граничащей с предприятием ООО «Экатэ», ИНН ***, учредителем и руководителем которого с ДД.ММ.ГГ является Э.

Указанное помещение не предназначено для использования в личных целях, так как является производственным помещением, расположенным на территории производственного комплекса, в промышленной зоне города. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что спорный объект недвижимости в рамках уставной деятельности использовало взаимозависимое юридическое лицо ООО «Энергоальянс» по договору безвозмездного пользования. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЭ. являлся директором ООО «Энергоальянс».

Основным видом деятельности ООО «Энергоальянс», согласно коду ОКВЭД, является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», что свидетельствует об использовании объекта по его прямому назначению, следовательно, трансформаторная подстанция приобреталась Э. для использования не в личных целях.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что фактически, Э. получал доход от этого юридического лица в связи со сдачей в аренду имущества.

Решение суда в данной части мотивировано, обосновано имеющимися в деле доказательствами, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от ООО «Энергоальянс» в спорный период времени суммы являются иным видном дохода, а именно, компенсацией за неиспользованный отпуск, не принимаются во внимание, рассматриваются как избранный административным истцом способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от использования принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Не принимаются во внимание ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей П., Ф. о том, что с Э. арендных отношений не было, платежи за аренду не перечислялись, объекты были переданы в безвозмездное пользование, поскольку эти лица являлись сотрудниками взаимозависимых с налогоплательщиком организаций, в которых Э. является руководителем или учредителем.

Налоговым органом также представлено подробное обоснование того, что ООО «СМУ «МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС», ООО «Меленка НСТ» и ООО «ЭКАТЭ-Пром» приобрели доли в трансформаторной подстанции исключительно для использования в предпринимательской деятельности и снабжения электроэнергией своих предприятий.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре.

Налоговым органом также обоснован и доказан факт осуществления Э. систематической на протяжении с 2007 года деятельности по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества.

Установлено, что в период с 2004 года по 2017 Э. приобретались в собственность здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция и др. Все указанные здания расположены в промышленной зоне города Бийска и ранее представляли собой единый производственный комплекс завода «ЭКАТЭ».

Необоснованы, а потому не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Э. о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и неправомерной квалификацией его действий как предпринимательской деятельности, поскольку дважды регистрируя свою деятельность в качестве предпринимательской, и декларируя и уплачивая доход от этой деятельности как предпринимательской, Э. не мог не осознавать коммерческого характера данной деятельности, которая носила однородный, системный, самостоятельный характер деятельности, осуществляемой на свой риск.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ранее, а именно по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налоговым органом уже выносилось решение от ДД.ММ.ГГ № *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором сделан вывод о фактическом осуществлении в проверяемый период (2015 – 2016 гг.) Э. предпринимательской деятельности, которая выразилась в приобретении в собственность зданий в промышленной зоне города Бийска.

В рамках данной налоговой проверки также установлено, что принадлежащие Э. нежилые помещения он передавал определенным организация в безвозмездное пользование, а эти организации, в свою очередь, сдавали недвижимое имущество в аренду иным юридическим лицам.

Изложенное опровергает позицию Э. о том, что, действуя добросовестно, ежегодно представлял в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, последний в свою очередь не ставил вопроса о наличии в действиях налогоплательщика предпринимательской деятельности.

Судебной коллегий также проверено и установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки были соблюдены права налогоплательщика. Так, в ходе налоговой проверки до вынесения решения Э. давал свои объяснения (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ), представлял возражения на акт проверки.

Вопреки позиции административного истца представленные им документы были оценены как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Расчет штрафа судебной коллегий проверен, признан правильным:

<данные изъяты> руб. * 13% = <данные изъяты> руб. недоимка по налогу на доходы физических лиц.

<данные изъяты> * 20%/2 = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчет пени за период с 17 июля 2018 года по 15 января 2019 года, из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи