Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Владивостокской таможни незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что в 2018 году на территорию РФ было ввезено автотранспортное средство марки «...», рама (шасси) №. Данное транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых оплачивается утилизационный сбор. За указанный автомобиль им уплачен утилизационный сбор в размере ... рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности – 3471 кг с применением коэффициента 2,88. Факт уплаты утилизационного сбора подтверждается выданным Владивостокской таможней таможенным приходным ордером №. Вместе с тем, утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъемности – 1350 кг с применением коэффициента 1,01. Таким образом, переплата им утилизационного сбора составила ... рублей. Во Владивостокскую таможню ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора. Решением от 30.04.2021 № 78 ему было отказано в возврате излишне оплаченной суммы утилизационного сбора. ФИО1 просил признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.04.2021 № 78; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить нарушения его законных прав и интересов путем зачета в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что у ФИО1 отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Судом 01.09.2021 (с учетом определения от 11.11.2021 об устранении описки) постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Судом признано незаконным решение Владивостокской таможни от 30.04.2021 № 78 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере ... рублей; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 27 апреля 2021 года в установленный законом срок и в установленном законе порядке; с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась Владивостокская таможня, представителем Владивостокской таможни подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО. Владивостокская таможня правомерно приняла решение от 30.04.2021 №78 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.11.2021 данное дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения оспариваемого суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. ( п.4 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В пункте 27 названных Правил предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года ФИО1 на Таможенную территорию таможенного союза было ввезено автотранспортное средство марки «...» рама (шасси) №, масса без нагрузки 1910 кг, разрешенная максимальная масса 3471 кг. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых оплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, ФИО1 был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере ... рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности 3280 кг, с применением коэффициента 2,88. Факт оплаты утилизационного сбора подтверждается выданным Владивостокской таможней таможенным приходным ордером №, на котором указано, что денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора внесены 27.04.2018. (л.д. 30)

Считая, что в данном случае подлежал применению коэффициент 1,01 (для транспортных средств массой не более 2,5 тонны), что привело к излишней оплате утилизационного сбора на сумму ... рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Владивостокскую таможню заказным письмом заявление о возврате на его лицевой счет в счет будущих платежей излишне оплаченного утилизационного сбора.

Решением от 30.04.2021 № 78 Владивостокской таможней принято решение об отказе в возврате излишне оплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с истечением срока подачи заявления о возврате денежных средств.

Данное решение направлено в адрес декларанта с сопроводительным письмом от 06.05.2021 (№ 25-31/16526), в котором также указано, что срок подачи заявления о возврате утилизационного сбора начисленного и уплаченного по ТПО № истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм утилизационного сбора ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, признал незаконным решение Владивостокской таможни от 30.04.2021 № 78 и возложил на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения его заявления от 27.04.2021.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при уплате утилизационного сбора 27.04.2018, ФИО1 своевременно (27.04.2021) в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013, направил во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни, не согласившейся с выводами суда, подлежат отклонению.

Поскольку заявление ФИО1 по существу уполномоченным органом не рассмотрено, суд правомерно возложил на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 27.04.2021 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Владивостокской таможни относительно правильности расчета утилизационного сбора, поскольку данные требования предметом спора не являлись.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.