Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан к Запыченкову А. А.овичу о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Запыченкова А. А.овича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по административному делу

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с административным иском к Запыченкову А. А.овичу о взыскании недоимки по налогам, мотивируя тем, что за Запыченковым А.А. числится задолженность по уплате страховых взносов в сумме 25855,77 руб., а именно:

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 4662,58 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии налог в размере 21193,19 руб.

Межрайонная ИФНС России №30 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года судебный приказ от 15 мая 2019 года отменен.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога № 31189 от
08 ноября 2018 года.

Срок уплаты налога по требованию наступил. Требование об уплате налога в установленный для добровольного исполнения срок оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №30 по РБ просила взыскать с Запыченкова А.А. вышеуказанные денежные средства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
14 января 2020 года постановлено:

Исковые требования МИФНС №... по РБ к Запыченкову А. А.овичу о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Запыченкова А. А.овича, проживающего по адресу: адрес:

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 4662,58 руб.

Взносы на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 21193,19 руб.

Всего взыскать с Запыченкова А. А.овича 25855,77 руб.

Взыскать с Запыченкова А. А.овича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 975,67 рублей.

В апелляционной жалобе Запыченков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что, рассматривая административный иск в порядке упрощенного производства, суд лишил его права на защиту своих интересов.

Указал, что направляя административное исковое заявление в суд административный истец указал адрес: адрес,
адрес, чем ввел суд в заблуждение, поскольку он заявлением по форме №...А дата уведомил налоговый орган об адресе для направления документов по адресу: адрес. В связи с чем он не был надлежаще уведомлен о возбуждении и наличии административного судебного производства по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №... по РБ.

Ссылаясь в жалобе на положения п.2 ст. 291, ст. 292, ст. 45 КАС РФ, заявитель указал, что ему не была обеспечена ни судом, ни административным истцом возможность защиты против поданного административного иска.

Также указал, что в его адрес от налогового органа требований и сведений по задолженности, указанной в административном иске, не поступали. В связи с чем считает, что в нарушение положений ст. 69 НК РФ взыскатель нарушил порядок досудебного извещения о размере неуплаченной суммы налога и сборов.

Проверив материалы дела, выслушав Запыченкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно положениям статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Судом первой инстанции установлено, что за Запыченковым А.А. числится задолженность по уплате страховых взносов в сумме 25855,77 руб., а именно по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года - налог в размере 4662,58 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии налог в размере 21193,19 руб.

Межрайонная ИФНС России №... обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ дата, судебный приказ от дата, отменен.

Налогоплательщику в соответствии ст. 69 НК РФ, были выставлены и направлены требования об уплате налога №; 31189 от дата.

Срок уплаты налога по требованию наступил. Требование об уплате налога в установленный для добровольного исполнения срок оставлено без исполнения.На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных КАС РФ (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 292 КАС Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что цена рассмотренного им в таком порядке административного иска составила
25 855 руб. 77 коп., тогда как согласно пункту 3 статьи 291 КАС РФ указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не должна превышать 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, нарушил нормы процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика и нарушение судом сроков вынесения решения в порядке, предусмотренном ч.5.1, ч.6 ст. 292 КАС РФ, подтверждаются материалами дела.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 291 КАС РФ, которым установлена возможность рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, судом первой инстанции нарушено право административного ответчика на выражение своего мнения относительно такого порядка, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась копия административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и приложенных к нему документов, однако конверт с направленной Запыченкову А.А. судебной корреспонденцией по адресу: адрес, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Системное толкование положений главы 33 КАС Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований.

Указанное право судом административному ответчику не было представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции административного иска в порядке упрощенного производства без учета положений пунктов 2 и 3 статьи 291 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
14 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты изготовления апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Портнова Л.В.

Справка: судья Кузнецов А.В.