Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР - Холдинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 года по делу по административному иску

прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Я.В.А., Я.З.И., К.П.Г., К.А.П. к отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.А.А., судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

с декабря 2017 года в производстве отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (впоследствии отделение, далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) находилось сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР - Холдинг» (далее - ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг») о взыскании денежных средств в общей сумме более 51 млн. руб. в пользу взыскателей физических лиц, организаций.

В отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении того же должника.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Д.Н. от 8 июня 2020 года в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства определено место ведения исполнительных производств в отношении указанного должника - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП), начальникам отделений-страшим судебным приставам не позднее дня, следующего за днем получения постановления, поручено организовать передачу подлинников исполнительных документов и материалов производств для дальнейшего исполнения в МОСП.

В период с 8 июня по 17 июля 2020 года исполнительные документы и материалы исполнительных производств передавались судебному приставу - исполнителю МОСП В.М.В., после чего присоединялись к сводному исполнительному производству ***-СД.

В период нахождения сводного исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула:

29 января 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении незавершенного строительством двух-трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельные участки в <адрес>, расположенные по адресам: <адрес>»; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

18 марта 2018 вынесено три постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков по <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; а также в отношении незавершенного строительством двух-трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

15 мая 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>;

22 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

22 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ряда объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>;

6 сентября 2019 года вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику;

18 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, 19 сентября 2019 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты объекты долевого строительства, не обремененные договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста), по адресу: <адрес>: 1) <адрес> на 4 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 2) <адрес> на 4 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 3) <адрес> на 6 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 4) <адрес> на 7 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 5) <адрес> на 11 этаже общей площадью 82,2 кв.м; 6) <адрес> на 4 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 7) <адрес> на 5 этаже общей площадью 82,2 кв.м; 8) <адрес> на 5 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 9) <адрес> на 14 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 10) <адрес> на 7 этаже общей площадью 119,4 кв.м; 11) <адрес> на 7 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 12) <адрес> на 8 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 13) <адрес> на 9 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 14) <адрес> на 11 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 15) <адрес> на 10 этаже общей площадью 93,8 кв.м; 16) <адрес> на 13 этаже общей площадью 103,8 кв.м; 17) <адрес> на 11 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 18) <адрес> на 12 этаже общей площадью 103,4 кв.м; 19) нежилое помещение <адрес> на этажах минус 1, 1, 2, 3, общей площадью 1849,9 кв.м.

В тот же день вынесено постановление об отмене ареста по акту описи от 23 марта 2018 года в отношении земельного участка по <адрес>.

Постановлением от 23 сентября 2019 года снят арест с 44 объектов долевого строительства в доме по адресу: <адрес>.

16 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения <адрес> в доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 142,2 кв.м.

20 ноября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.

6 февраля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанных нежилых помещений <адрес> в сумме 2803333 руб., <адрес> - 970000 руб., 13 марта 2020 года - постановление о передаче данного имущества на торги, 27 апреля 2020 года оформлен акт его передачи на торги.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>О.А.А. от ДД.ММ.ГГ***, утвержденным старшим судебным приставом ОСП <адрес>К.М.П., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия с третьими лицами на ДД.ММ.ГГ (дату составления вышеуказанного акта описи (ареста)), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно 15 из вышеуказанных 20 квартир (кроме квартир ***, ***, ***) и 1 нежилого помещения.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П., снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (пункт 1). В пункте 2 данного постановления указано на неснятие запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГ (исходящий ***), а также постановлением от ДД.ММ.ГГ (исходящий ***) в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, помещения <адрес>.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП В.М.В. в рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесено аналогичное по содержанию постановление (исходящий номер ***), утвержденное старшим судебным приставом МОСП Ч.С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП В.М.В. от 7 сентября 2020 года в постановление от 17 июня 2020 года внесены исправления, в пункте 2 резолютивной части указан исходящий номер постановления от ДД.ММ.ГГ - ***.

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Я.В.А., Я.З.И., К.А.П., К.П.Г., поскольку последние находятся в преклонном возрасте, К.А.П. и К.П.Г. имеют инвалидность, самостоятельно в суд обратиться не могут.

Прокурор просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю по не привлечению оценщика для оценки имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2019 года (акт ареста от 19 сентября 2019 года) и не проведению оценки имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2019 года (акт ареста от 19 сентября 2019 года) незаконным; обязать МОСП привлечь оценщика для оценки имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2019 года (акт ареста от 19 сентября 2019 года), провести оценку имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2019 года (акт ареста от 19 сентября 2019 года); признать незаконным постановления от 29 января 2018 года, 18 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 06 сентября 2019 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по обращениям указанных граждан проведена проверка деятельности ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и МОСП на предмет соблюдения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» осуществляет долевое строительство многоквартирных домов по <адрес>, и <адрес> в <адрес>. Между Я.В.А., Я.З.И., К.А.П., К.П.Г. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым юридическое лицо обязуется в предусмотренный договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (квартира в многоквартирном доме) указанным гражданам.

Согласно заключению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 29 июля 2019 года, степень готовности проекта строительства дома по <адрес> составляет 88,66%, количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет 90,53%. Степень готовности проекта строительства дома по <адрес> составляет 55,36%, количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет 77,2%, что подтверждается заключением Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 02 августа 2019 года.

Прокурор полагает, что оснований к запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства не имелось. При вынесении оспариваемых постановлений допущена несоразмерность мер принудительного исполнения и суммы долга по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не был уполномочен выносить постановления по исполнительному производству, которое подлежало передаче в другое подразделение. Меры принудительного исполнения лишают организацию возможности осуществления хозяйственной деятельности; сроки завершения строительства из-за принятых мер постоянно переносятся. В нарушение норм действующего законодательства оценка арестованного имущества не производилась, оценщик в установленный срок не привлекался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобе и представлении ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, также указывая на то, что несоразмерность мер принудительного исполнения подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость объектов долевого участия, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий, составляет 260610000 руб. при сумме задолженности по исполнительному производству - 53954243,41 руб.

Прокурор и заинтересованное лицо ссылаются на длительное незаконное бездействие судебных приставов по непроведению оценки спорного имущество, что повлекло нарушение прав дольщиков, замедлило сроки завершение строительства. Оспариваемые постановления препятствуют привлечению денежных средств и завершению строительства объекта. Осуществление иных действий в рамках исполнительного производства не изменяют сроки проведения оценки арестованного имущества. Полагают, что у судебного пристава не было оснований применять меры принудительного исполнения в отношении помещений, не являющихся объектами долевого участия в строительстве и не находящихся в залоге у дольщиков, поскольку указанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику, так как дом не сдан в эксплуатацию.

Прокурор указывает, что способ обеспечения исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в виде ареста объекта долевого строительства не предусмотрен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кредиторы по сводному исполнительному производству не являются залогодержателями объектов по адресу <адрес>, в связи с чем оспариваемые постановления незаконны. Прокурор ссылается и на то, что в материалах исполнительного производства помимо разрешений имеются многочисленные отказы в выдаче разрешений на регистрацию договоров долевого участия в строительстве. Непринятие судом уточненных требований прокурора является процессуальным нарушением, направленным на затягивание судебного процесса.

ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» указывает, что не препятствовало проведению оценки, а лишь сообщало судебному приставу об отсутствии прав собственности на спорное имущество. Принятие оспариваемых постановлений неуполномоченным лицом свидетельствует о их незаконности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – Р.Ю.В. и представители заинтересованного лица ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» К.Е.Д. и С.С.Б. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП В.М.В., представитель административного ответчика УФФСП России по Алтайскому краю - Б.Ю.А. просили об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляыионного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону, поскольку вынесены в отношении объектов, свободных от прав участников долевого строительства ввиду отсутствия заключенных в отношении них договоров, право собственности на эти объекты после окончания строительства приобретается должником как застройщиком, притом что после выдачи разрешения на строительства таковые не будут считаться находящимися в залоге, запрет на вышеуказанные действия направлен на сохранение имущества должника, отвечает задачам исполнительного производства, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в период нахождения в производстве каждого из них части исполнительных производств в процессе передачи таковых в МОСП, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется. Оспариваемые запреты не ограничивают деятельность ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» по завершению строительства многоквартирных жилых домов. Постановления от 29 января 2018 года, 18 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 06 сентября 2019 года отменены и права административных истцов не нарушают. Суд установил и принял во внимание, что судебным приставом – исполнителем производятся действия, направленные на оценку имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 18 сентября 2019 года, а ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» фактически препятствует доступу оценщика для проведения осмотра объектов, расположенных по <адрес>, в <адрес>.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 17 названной части в качестве исполнительных судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления об объявлении и не снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов долевого строительства, не обремененных договорами долевого участия с третьими лицами, вынесены в качестве исполнительных действий, направленных на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данные объекты после ввода дома в эксплуатацию, что вышеприведенным нормам права соответствует.

Доводы о том, что запрет объявлен в отношении имущества, которое до сдачи дома в эксплуатацию как объект права не существует, должнику не принадлежит, а потому заключение в отношении них договоров долевого участия в строительстве не означает отчуждения имущества общества, несостоятельны.

Действующим гражданским законодательством по общему правилу предусмотрено возникновение права собственности на возведенный объект недвижимости у собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, именно ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» как собственник земельного участка и застройщик приобретет право собственности на жилые и нежилые помещения в возведенном доме, в отношении которых не будут заключены договоры долевого участия в строительстве. Ссылки на отсутствие в настоящее время зарегистрированного права не свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований, так как в случае непринятия мер судебными приставами-исполнителями имеющиеся объекты, свободные от прав третьих лиц в настоящее время, не поступят в собственность должника в случае их реализации, что нарушит права взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (часть 3 указанного Закона).

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома все жилые и нежилые помещения, в отношении которых договоры участия в долевом строительстве не заключены, не будут считаться находящимися в залоге.

Доводы о том, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома помещения, в отношении которых договоры участия в долевом строительстве не заключены, находятся в залоге у лиц, заключивших с застройщиком договоры долевого участия в строительстве, не опровергают выводы суда, поскольку судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не были нарушены чьи-либо залоговые права, а напротив принятые меры обеспечили сохранность предмета залога.

При этом как следует из материалов исполнительного производства и объяснений представителя ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы и представления, многоквартирный дом возведен, ведутся отделочные работы.

В такой ситуации исполнительные действия обеспечительного характера отвечают задачам исполнительного производства, а доводы об обратном - ошибочны.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника в обеспечительных целях. Довод о том, что способ обеспечения исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в виде ареста объекта долевого строительства не предусмотрен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку арест в рассматриваемом случае произведен на основании Федерального закона № 229-ФЗ в качестве меры обеспечительного характера по сводному исполнительному производству.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принятие обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принятие обеспечительных мер в отношении объектов долевого строительства, в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования должника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба взыскателям. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер оценка имущества не была произведена, а стоимость объектов строительства, установленная самим застройщиком, не могла быть принята судебными приставами-исполнителями без привлечения оценщика, ее соответствие рыночной стоимости в условиях нарушения сроков завершения строительства не являлось очевидным. Определение объема имущества, подлежащего аресту, для обеспечения требований должников по сводному исполнительному производству только исходя из данных о стоимости имущества, определенной самим застройщиком, противоречит закону и целям принятия мер обеспечительного характера в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, которым возможно было обеспечить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Более того, после принятия 8 декабря 2020 года результатов оценки (квартиры в общей сумме 94487 руб., нежилое помещение - 132892 руб.) судебным приставом-исполнителем запрет частично снят.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов долевого строительства - квартир, с сохранением указанного запрета на объект долевого строительства - нежилое помещение стоимостью 132892000 руб.

Данное постановление вынесено на основании заявления самого должника от 02 декабря 2020 года, в котором он просил о снятии запрета в отношении квартир и 50 % нежилого помещения.

При этом в ответе должника на требование судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года указано на то, что административное помещение Н1 состоит из этажа минус 1, 1 этажа, антресоли на отметке + 3300, 2 этажа, антресоли на отметке + 9900, 3 этажа, антресоли на отметке + 16500, в которые входят, в том числе офисные помещения. Данное помещение может быть разделено на 4 отдельных помещения, указанные действия будут произведены посредством внесения изменений в проектную документацию до 31 декабря 2020 года, проведения экспертизы проекта - 31 января 2021 года, внесения изменений в разрешение на строительство - до 15 февраля 2021 года. Препятствий к принятию застройщиком аналогичных мер ранее, судом не установлено, доказательств того, что должник для удовлетворения требований кредиторов до декабря 2020 года, действуя разумно и добросовестно, предлагал судебному приставу-исполнителю какое-либо имущество, достаточное для полного погашения задоженности, не имеется.

Доводы о том, что в результате запрета на регистрационные действия застройщик лишен права привлечения денежных средств, выполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку нарушения баланса интересов взыскателей и должника не усматривается.

При этом сумма долга по состоянию на 8 июня 2020 года составила 59 584 340,96 руб., адекватных мер к исполнению требований исполнительного документов самим должником не принимается на протяжении длительного времени, а существование обязательств перед иными лицами не предоставляет последнему преимуществ в исполнительном производстве и не может служить основанием к не совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Следует отметить, что доводы о том, что объявленный запрет препятствует хозяйственной деятельности застройщика, окончанию строительства, бездоказательны, притом что, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно выносились постановления об удовлетворении ходатайств о разрешении регистрационных действий в отношении иных объектов, тогда как направление вырученных денежных средств исключительно на продолжение строительства, а не расчет за ранее оказанные услуги и приобретенные материалы (исполнение обязательств перед иными кредиторами) не подтверждено. Доводы прокурора о том, что имеются и отказы в удовлетворении ходатайств о разрешении регистрационных действий в отношении иных объектов, на выводы о законности оспариваемого решения не влияют, поскольку ходатайства разрешаются судебным приставом с учетом всей совокупности обстоятельств в рамках действующего законодательства и в интересах взыскателей, а в случае нарушений норм права при разрешении названных ходатайств, указанное может быть предметом отдельного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается также наличие возможности должника по привлечению денежных средств посредством заключения соответствующих договоров в отношении иных объектов долевого строительства. В частности, в ответе должника от 9 июня 2020 года приведен перечень нереализованного недвижимого имущества, в многоквартирных домах по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, содержащий сведения в отношении последнего дома о 20 квартирах, часть которых в постановлениях об объявлении и сохранении запрета не приведена, а также 26 машино-местах.

Кроме того, по состоянию на 5 ноября 2020 года сумма долга по названному сводному исполнительному производству увеличилась до 61774135,40 руб.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не был уполномочен выносить постановления по исполнительному производству, которое подлежало передаче в другое подразделение, не влияют за законность оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 2, 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (часть 11 той же статьи).

Из данных норм не следует запрета совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период передачи исполнительных документов до их фактической передачи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилась часть исполнительных производств в отношении должника в период их передачи во исполнение постановления руководителя УФССП по Алтайскому краю, притом что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительные документы исполнялись по юридическому адресу должника, что соответствует вышеприведенным нормам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель В.М.В., в производство которого передано сводное исполнительное производство, 17 июня 2020 года вынес аналогичные постановления, подтвердив юридическую силу исполнительных действий.

Опровергнуты материалами дела и исполнительного производства доводы о незаконном бездействии со стороны судебных приставов, связанном с не проведением оценки имущества должника.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 30 июня 2020 года необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 19 сентября 2019 года, в отношении 16 объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста) имущества за 3-ми лицами, и нежилого помещения <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>.

В этот же день судебным приставом – исполнителем В.М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве ***-СД и оценки вышеуказанных объектов привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта.

06 июля 2020 года выдана заявка *** на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

04 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем В.М.В. вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки объектов по адресу: <адрес>.

11 сентября 2020 года ООО «Оценка Алтая» в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство на предоставление доступа оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния. Указано, что для осмотра всего объекта оценки в обязательном порядке необходим осмотр внутри всех помещений, без внутреннего осмотра оценка объекта невозможна.

07 октября 2020 года в адрес директора ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направлено требование об обеспечении доступа специалиста – оценщика ООО «Оценка Алтая» для проведения осмотра и оценки арестованного имущества по адресу: <адрес>, не позднее 15-00 часов 21 октября 2020 года.

28 октября 2020 года в адрес судебного пристава – исполнителя В.М.В. потупил ответ на требование из ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг», согласно которому решением Центрального районного суда г. Барнаула ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отказано в обращении взыскания не земельный участок по адресу: <адрес>. Иных объектов, в том числе арестованных объектов (недвижимости) имущества по названному адресу, находящихся в собственности должника, не имеется. Осмотр и оценка объекта, возводимого в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, не являющегося собственностью должника, незаконны и лишены смысла.

Судом верно установлено, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем производятся действия, направленные на оценку имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 18 сентября 2019 года, а именно: вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен специалист ООО «Оценка Алтая», выдана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, а также, с учетом поступившего от ООО «Оценка Алтая» ходатайства, в ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» направлено требование об обеспечении доступа специалиста – оценщика ООО «Оценка Алтая» для проведения осмотра и оценки арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Суд обосновано учел, что ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» фактически препятствует доступу оценщика для проведения осмотра объектов, расположенных по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается ответом на требование, поступившим от должника в адрес службы судебных приставов 28 октября 2020 года.

Предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ месячный срок для привлечения оценщика не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае судом первой нстанции обоснованно пришел к выводу, что оценщик не привлекался к участию в исполнительном производстве определенное время, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал иные меры, направленные на взыскание денежных средщств, в том числе по реализации имущества, предложенного должником, до окончания связанных с этим джействий привлечение оценщика не являлось необходимым.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В свою очередь доказательств того, что у должника имелась реальная возможность реализовать спорное имущество и направить полученные денежные средства на завершение строительства, осуществить которую не удалось только в связи с непринятием мер по оценке арестованного имущества, не представлено. Напротив, несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями меры, строительство объектов осуществлялось.

Прокурором заявлен довод о необоснованном непринятия судом его уточненных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может изменить только предмет или только основание административного иска, а не оба элемента одновременно. При этом дополнение иска новыми требованиями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Эта альтернатива исключает возможность замены одного административного иска другим. В свою очередь заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Подавая в судебном заседании 05 ноября 2020 года заявление, названное уточненным, прокурор фактически заявил новые самостоятельные требования о признании незаконными ранее не оспариваемых постановлений, что не соответствует приведенным законоположениям.

С учетом количества лиц, участвующих в деле (более 150), установленной обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами и отсутствием препятствий ранее заявить эти требования, приведенный выше довод представления о нарушении судом процессуальных норм несостоятелен. Подобное процессуальное поведение административного истца может быть расценено как недобросовестное.

Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР - Холдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-948/2021

УИД 22RS0066-01-2020-004580-29

номер дела в суде первой инстанции 2а-3183/2020