Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоскутниковой О.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тыкшеевой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

Освободить Лоскутникову О.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 142 893, 42 рублей по исполнительному производству № ...-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Лоскутникова О.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Требования основаны на том, что 11 октября 2021 года в отношении Лоскутниковой О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «<...>». С 20 июля 2021 года взыскателем по исполнительному производству является ООО «<...>». Лоскутникова О.А. предпринимала меры по урегулированию с взыскателем вопроса возврата задолженности; взыскатель каких-либо материальных претензий к должнику не имеет. Несмотря на это, 3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 142 893, 42 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для его вынесения отсутствовали.

В суд первой инстанции Лоскутникова О.А. не явилась. Ее представитель Бельков М.В. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тыкшеева С.Г., действующая также в интересах УФССП по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения требований.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тыкшеева С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Лоскутниковой О.В. не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не может служить факт окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Сведений о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок связано с действиями непреодолимой силы, не имеется.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Тыкшеева С.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Административный истец Лоскутникова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Бельков М.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, впервые исполнительное производство в отношении Лоскутниковой О.А. было возбуждено 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия, с присвоением номера ...-ИП.

Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 041 334, 69 руб. в пользу филиала «<...>» (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств от 27 мая, 8 июня, 9 июня, 10 июля, 14 июля, 15 августа 2016 года. Согласно пояснениям представителя административного истца задолженность перед банком частично была погашена за счет предмета залога - принадлежащей Лоскутниковой О.А. на праве собственности квартиры.

11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ...-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание,

Исполнительский сбор с Лоскутниковой О.А. в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 11 мая 2016 года не взыскивался. Данные обстоятельства усматриваются из имеющейся в деле сводки по исполнительному производству от 8 июля 2022 года (л.д. 62).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «<...>» на правопреемника ООО «<...>» в связи с заключением договора уступки прав требования.

11 октября 2021 года по заявлению ООО «<...>» судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство с присвоением номера ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2021 года с Лоскутниковой О.А. в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 142 893, 42 руб.

18 мая 2022 года исполнительное производство № ...-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в 2016 году и оконченного 11 декабря 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то в 2021 году при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод по существу вопроса следует признать правильным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года при возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «<...>» судебный пристав-исполнитель в пункте 2 соответствующего постановления установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 25). Копия указанного постановления получена Лоскутниковой О.А. 12 октября 2021 года.

Однако в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве оснований для установления должнику срока для добровольного исполнения требований не имелось.

При возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2016 года должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом сведений об осведомленности Лоскутниковой О.А. о возбуждении исполнительного производства, об общей сумме задолженности, о наступлении ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок административными ответчиками в дело не представлено.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года следует, что по состоянию на 11 октября 2021 года задолженность по исполнительному производству, в том числе остаток неосновного долга, составляет 2 041 334, 69 руб.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку кредитная задолженность перед новым взыскателем (ООО «<...>») была значительно меньше указанной суммы.

Так, из сводки по исполнительному производству № ...-ИП от 11 мая 2016 года следует, что в рамках данного исполнительного производства в счет оплаты долга перечислено 1 020 429, 96 руб. (через депозитный счет и минуя депозитный счет).

При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года Лоскутникова О.А. была введена в заблуждение относительно суммы задолженности, которую ей предстояло погасить, поскольку обязанности по исполнению в полном объеме требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 2 041 334, 69 руб., у нее не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если следовать постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года, то установленный Лоскутниковой О.А. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истекал 19 октября 2021 года. По состоянию на 20 октября 2021 года сумма неисполненных (просроченных) требований составляла не 2 041 334, 69 руб., а 1 020 904, 73 руб., о чем судебный пристав-исполнитель мог узнать при проверке сведений по ранее возбужденному исполнительному производству от 11 мая 2016 года.

При таком положении правильность определения размера исполнительского сбора как 7 % от общей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе (2 041 334, 69 руб.), а не от остатка задолженности, имевшей место на момент возбуждения нового исполнительного производства (1 020 904, 73 руб.) вызывает сомнения.

Согласно пояснениям представителя административного истца должником предпринимались все зависящие от него меры урегулирования с взыскателем вопроса погашения задолженности; принадлежащая заявителю квартира как предмет залога была передана взыскателю в счет погашения долга; оставшаяся задолженность, как полагает представитель, погашена за счет договора страхования, заключенного должником при кредитовании. На л.д. 12 имеет электронный ответ ООО «<...>» об отсутствии к Лоскутниковой О.А. каких-либо материальных требований по кредитному договору.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку им действительно принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа; оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о непредставлении Лоскутниковой О.В. доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, во внимание не принимаются по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова