Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гусейнова А.М. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Гусейнову А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пеней.

21 октября 2020 года административное дело принято к производству суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года административное дело передано в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Гусейнов А.М. подал частную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2.1. статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года индивидуальный предприниматель Гусейнов А.М. признан банкротом. Согласно данному судебному акту определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Передавая настоящее административное дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после признания должника банкротом, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы, что страховые взносы и транспортный налог, неоплаченные Гусейновым А.М. с <Дата ...> года, являются текущими платежами, основан на неправильном толковании материального права.

Так, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве»).

Обязанность по уплате вышеназванных платежей возникла у Гусейнова А.М. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей.

Изложенное выше свидетельствует о законности определения суда первой инстанции от 4 декабря 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов