Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Дитятева Д. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2021 года по административному делу по административному иску Дитятева Д. Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитятев Д.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГДитятевым Д.Н. в УФАС по Алтайскому краю было подано заявление о привлечении к административной ответственности ПАО КБ «Восточный» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (осуществление телефонных звонков).

Определением УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено. Отказ обоснован тем, что представитель кредитной организации предоставил заявку от имени Дитятева Д.Н. на получение кредита посредством сети интернет, и что административный истец, заполняя заявку на сайте, в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» дал добровольное согласие интернет-ресурсу на обработку персональных данных. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» представленное кредитной организацией согласие содержит подпись, не принадлежащую Дитятеву Д.Н., а электронно-цифровая подпись у него отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии такого согласия.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО КБ «Восточный», ООО «Юником24».

Из числа заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела исключено ООО «».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дитятев Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду незаконности и необоснованности, указав, что в согласии на обработку персональных данных отсутствует его подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дитятев Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация соответствует законодательному определению понятия «реклама» и передана с согласия административного истца.

С данными выводами не согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», далее - Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, рекламодателям, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, операторами рекламных систем.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 (действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения) утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно подпункта «а» пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случаях неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГДитятев Д.Н. обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением, в котором указал о поступлении ДД.ММ.ГГ в , ДД.ММ.ГГ в , ДД.ММ.ГГ в , на принадлежащий ему мобильный телефон звонков от ПАО КБ «Восточный» с нежелательной рекламой о возможности получения кредита. Просил принять меры к устранению нарушения и привлечь ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту председателем комиссии УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено дело *** по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ДД.ММ.ГГ определением УФАС по Алтайскому краю, подписанным председателем комиссии, членами комиссии производство по делу *** прекращено, связи с отсутствием в действиях ПАО КБ «Восточный» нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Прекращая производство по делу комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация соответствует законодательному определению понятия «реклама», поскольку заявитель дал согласие на получение информационных (рекламных) сообщений от ПАО КБ «Восточный» на свой мобильный телефон, оставив заявку на получение денежных средств на сайтах .

Для признания информации рекламой необходимо учитывать способ ее распространения и доступность этой информации неопределенному либо ограниченному кругу лиц. Говоря о персонифицированной информации, то с точки зрения маркетинга реклама всегда адресна, то есть предназначена для некоторого круга потребителей, определенного по признаку возраста, пола, социального и материального положения, однако с точки зрения распространения рекламы она не должна иметь конкретного адресата и должна быть легкодоступной любому потребителю. Именно легкодоступность и неперсонифицированность отличают рекламу от иных информационных сообщений о товарах, работах, услугах и их производителях, распространяемые способами и в форме, которые доступны для восприятия определенным кругом лиц.

Факт совершения звонков Дитятеву Д.Н. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Из содержания телефонных разговоров следует, что представитель компании ПАО КБ «Восточный» предлагал административному истцу кредитование на выгодных условиях, в том числе со сниженной процентной ставкой.

Информация, которая поступила заявителю посредством телефонных звонков, как верно указано судом первой инстанции является рекламой, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса потребителей к финансовым услугам, предоставляемым ПАО КБ «Восточный».

Информационный ресурс принадлежит ООО «», являющемуся партнером ООО «ЮНИКОМ 24». С указанного сайта клиенты имеют возможность оставлять заявки на получение кредитных средств в различных кредитных учреждениях через интернет портал.

ДД.ММ.ГГ от имени Дитятева Д.Н. через информационный ресурс ООО «»: , подана заявка на получение займа в сумме руб. При этом в заявке указаны сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, дате его рождения, номере мобильного телефона, позволяющие идентифицировать заявителя.

При оформлении заявки заявителем также дано согласие на обработку персональных данных и на получение информационных и рекламных сообщений.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Согласия на обработку персональных данных, с которым соглашается клиент на сайте , указано, что Дитятевым Д.Н. дается согласие на рассылку информационных сообщений, в том числе рекламных, по сетям радиосвязи с использованием Операторов подвижной связи.

Согласие дается также на передачу персональных данных Операторам, к которым относятся, в том числе юридические лица, оказывающие банковские услуги. В этом случае считается, что Оператор получает данное согласие по форме, изложенной в приложении 1 к Согласию, в котором также содержится согласие на рассылку информационных (рекламных) сообщений по сетям радиосвязи (п.1.1, п.3, п.3 Приложения № 1).

Между ООО «Юником24» (исполнитель) и ПАО КБ «Восточный» (заказчик), в свою очередь, заключен договор об оказании услуг по лидогенерации от ДД.ММ.ГГ***, на основании которого оказывает услуги, выраженные в привлечении пользователей сети Интернет, потенциально заинтересованных в получении займов у заказчика, путем размещения на сайте ссылки, по которой должны производиться переходы на сайт заказчика/сайт исполнителя, где посетитель заполняет заявку на получение займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГДитятевым Д.Н. через информационный ресурс: подано согласие, в котором содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, номере мобильного телефона. В указанном согласии обозначена запрашиваемая сумма займа и дано согласие на получение рекламной информации.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав материалы дела верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО КБ «Восточный» нарушений Закона о рекламе, поскольку поступившая в адрес административного истца от ПАО КБ «Восточный» информация, содержащая признаки рекламы передана при наличии его согласия.

Доводам жалобы об отсутствие личной подписи административного истца в согласии судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется

Довод жалобы о вынесении решения судьей при поступлении заявления об отводе данного судьи отклоняется.

Судьей районного суда рассмотрено и обоснованного отклонено заявление об отводе судьи, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, их обоснованность (выводов) не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитятева Д. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: