Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к Игошиной М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Игошиной М.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным административным иском к Игошиной М.П., указав, что административный ответчик является плательщиком земельного и имущественного налога. Однако обязанность по уплате налогов не исполнила.

Уточнив требования, административный истец просил суд взыскать с Игошиной М.П. в свою пользу обязательные платежи в общей сумме 107 042,86 рубля, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 49 239 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57 052 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 750 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 1,86 рубля.

В связи с признанием административного ответчика Игошиной М.П. несостоятельной (банкротом) определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Сероглазов Р.Р.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Игошиной М.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области взыскана задолженность в размере 39 755,21 рубля, из которой: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год 39 003,35 рубля; задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 750 рублей, пени в сумме 1,86 рубль за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области отказано.

С таким решением Игошина М.П. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в связи с объявлением ее банкротом она не имела права исполнять налоговые обязательства, финансовому управляющему требование не направлялось. Налоговый орган нарушил порядок взыскания текущих платежей, не заявив их в рамках дела о банкротстве. Данные требования погашаются вне очереди преимущественно перед реестровыми платежами, в связи с наличием имущества в конкурсной массе они могли быть погашены, сейчас такая возможность утрачена. Также указывает, что налоговые обязательства не исполнены не по ее вине, а по вине финансового управляющего при неосмотрительности кредитора - налогового органа, поэтому взыскание недоимки по налогам с нее незаконно.

На доводы апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Лаврина И.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены особенности отношений, сложившихся между сторонами, которые были осложнёны процедурой банкротства и регулировались специальным законодательством. В случае, если бы административный истец соблюдал требования этого законодательства, будучи кредитором в деле о банкротстве, задолженность по текущим платежам была бы погашена за счет конкурсной массы.

Представитель административного истца Сердюк М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что задолженность, взысканная судом, относится к текущим платежам, по завершении процедуры банкротства она не погашается и может быть взыскана в общем порядке.

Административный ответчик Игошина М.П., заинтересованное лицо финансовый управляющий Сероглазов Р.Р. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Игошина (ФИО11) М.П. являлась индивидуальным предпринимателем. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года принято заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО9

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2016 года ИП ФИО9 признана банкротом, с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО9

Игошина (ФИО12) М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес); квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер №; жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года требования Межрайонной ИФНС №7 за период 2014 год включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 в сумме 41 256,90 рублей, из которой задолженность по налогу на имущество физических лиц РФ в размере 39 170,80 рублей (в том числе по налогу 38 546 рублей, пени 624,80 рубля); по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 011,37 рублей (в том числе по налогу 1 975 рублей, пени 36,37 рублей); пени по ЕНВД в размере 72,69 рубля, пени по земельному налогу с физических лиц сельских поселений в размере 2,04 рубля.

Как указано налоговым органом в уточненном исковом заявлении, задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2014 год в размере 38 246 рублей и 39 354 рубля списана уполномоченным органом на основании определения суда о завершении процедуры банкротства.

Задолженность за 2015 и 2016 год признаётся текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Игошиной М.П. было направлено налоговое уведомление № от 29 августа 2017 года об уплате имущественного налога на общую сумму 145 645 рублей, включающее в себя задолженность, в том числе, по налогу на имущество физических лиц в сумме 145 645 рублей в следующем порядке: за 2014 год в размере 39 354 рубля, за 2015 год в размере 49 239 рублей, за 2016 год в размере 57 052 рубля; задолженность по земельному налогу в сумме 1 438 рублей, в том числе за 2014 год в размере 688 рублей, за 2015 год в размере 750 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику было направлено требование № по состоянию на 11 декабря 2017 года об уплате налога и (или) пени по сроку исполнения до 5 февраля 2018 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком недоимки по имущественному налогу в сроки, указанные в требовании, административный истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ от 24 апреля 2018 года о взыскании суммы в размере 147 466,42 рубля в пользу налогового органа.

В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением суда от 9 июля 2020 года.

в период с 08.07.2020 года по 27.07.2020 года произведена оплата задолженности по налогам путем списания кредитной организацией с банковского счета Игошина (ФИО13) М.П. в размере 67 287,65 рубля.

2 ноября 2020 года Игошина (ФИО14) М.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 24 апреля 2018 года и в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с МИФНС №7 по Оренбургской области в пользу Игошиной (ФИО15) М.П. денежную сумму в размере 67 287,65 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 2 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 24 апреля 2018 года. С МИФНС №7 по Оренбургской области в пользу Игошиной М.П. взыскана денежная сумма в размере 67 287,65 рубля.

Таким образом, судом установлено, что налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 39 354 рубля списан как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Денежная сумма в размере 67 287,65 рубля является текущим платежом за 2015, 2016 год, которая была взыскана в пользу МИФНС №7 по Оренбургской области с Игошиной (ФИО16) М.П. судебным приказом от 24 апреля 2018 года. Впоследствии произведен поворот исполнения судебного приказа от 24 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 67 287,65 рубля в настоящее время находится в бюджете, списана со счетов Игошиной М.П. Данная сумма не является задолженностью по налоговым платежам с даты списания её со счетов Игошиной М.П.

Налог на имущество и земельный налог за 2016 год начислен Игошиной М.П. как физическому лицу и не связан с её предпринимательской деятельностью. Данный налог в деле о банкротстве не предъявлялся и не учитывался, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязанность Игошиной М.П. по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнена, административным ответчиком доказательств уплаты в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности выставления налоговым органом указанных требований. При этом суд отклонил доводы административного истца о взыскании денежной суммы в размере 67 287,65 рубля, поскольку является текущим платежом за 2015, 2016 год, взыскана в пользу административного истца судебным приказом от 24 апреля 2018 года, в настоящее время находится в бюджете и не является задолженностью по налоговым платежам с даты списания ее со счетов Игошиной М.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с требованиями об уплате налогов в связи с отсутствием правовых оснований для принудительного взыскания по причине того, что данные требования об уплате налогов за 2016 год (текущие платежи), по мнению административного истца, должны были быть заявлены в рамках процедуры банкротства, так как обязанность по их уплате возникла до окончания процедуры реализации имущества, несостоятельны.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам за 2016 год относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате налогов как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Игошиной (ФИО17) М.П. возбуждено арбитражным судом 7 октября 2015 года, следовательно, недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, относятся к текущей задолженности по обязательным платежам.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Требование налогового органа об уплате налогов за 2016 год не связано с предпринимательской деятельностью Игошиной (ФИО18) М.П. и не было заявлено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная недоимка является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения Игошиной (ФИО19) М.П. от обязанности по уплате земельного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год не имеется.

Прядок и срок обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ, соблюдены.

Доводы административного ответчика и его представителя о том, что недобросовестность финансового управляющего и неосмотрительность налогового органа привели к невозможности погашения недоимки по налогу в рамках процедур банкротства, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. В данной ситуации Игошина (ФИО20) М.П. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований к финансовому управляющему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошиной М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: