Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзикова В. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Борзикова В. А. к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Борзиков В.А. обратился в суд к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также - Администрация), комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа <данные изъяты> (далее также - Комитет) о признании незаконными действий по не предоставлению сметы, возложении обязанности предоставить информацию – утвержденную Администрацией смету, согласно муниципальному заказу, взыскании государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Борзиков В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки.

Согласно ч. 4 ст. 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, положения ч. 2 и 3 ст. 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и п. 1 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Рассмотрение административного дела по иску Борзикова В.А. к Администрации начато судьей Подольского городского суда <данные изъяты>Гавриловой М.В., которая вынесла определение о принятии административного иска к производству, провела <данные изъяты> предварительное судебное заседание по делу и вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательства. Вместе с тем решение суда по указанному делу было вынесено судьей Подольского городского суда <данные изъяты>Добряковой Л.А..

В материалах дела отсутствует определение председателя суда или его заместителя о замене судьи; на исковом заявлении имеется резолюция председателя Подольского городского суда <данные изъяты> о передачи дела судье Добряковой Л.А. в связи с болезнью судьи Гавриловой М.В.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.

В силу части 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Из материалов административного дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному делу было назначено на <данные изъяты>.

Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен, в письменном протоколе судебного заседании указано, что аудиопротоколирование не ведется в связи с технической неисправностью записывающего устройства. Сведения о том, что аудиопротоколирование не ведется также содержатся в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

Административный истец подал замечания на данные протоколы, указав на то, что аудиопротоколирование не велось, которые были удостоверены судьей.

В материалах дела имеется акт, согласно которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания от <данные изъяты> не осуществлялось, в связи с неисправностью технического средства, подписанный судьей и помощником судьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», такой акт должен быть подписан тремя лицами - председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> председательствующий знал до начала судебного заседания о том, что аудиопротоколирование не ведется, однако не предпринял мер для устранения данных причин.

С учетом изложенного, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи