Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 февраля 2022 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Тюренковой Марии Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Тюренковой Марии Михайловны признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х. незаконными в части ненаправления постановлений о возбуждении и объединении исполнительных производств в сводное по должнику, ненаправлении ответа на ходатайство, обязании вернуть денежные средства, превышающие 50% от дохода за апрель, май 2021 года, снять арест или взыскание с заработной платы, привлечь Х. к дисциплинарной ответственности, принести публичные извинения, с дополнением требований в виде обязания вернуть денежные средства, превышающие 50% дохода на июнь, июль в размере 30267,27 рублей, о признании незаконными постановления о вынесении исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства № ** удовлетворить частично.

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (начальника отдела) обязанность снять взыскание с зарплатной карты Тюренковой М.М. путем вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Возложить на ведущего сводное исполнительное производство к должнику Тюренковой М.М. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х. обязанность по оформлению возврата денежных средств, удержанных со счета Тюренковой М.М. в июле 2021 года в размере 3049,54 рублей, 380 рублей, 39,88 рублей, а также излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере 16788,41 рублей, включенных в требование взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате, всего 20257,83 рублей.

Об исполнении проинформировать суд в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Тюренковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюренкова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Х., указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись. На основании определения мирового судьи вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи **/2019 и **/2019. О возбуждении исполнительных производств узнала только после наложения ареста на счета. Произведенные удержания составляют более 50% с заработной платы, поскольку после работодателя списывает еще и банк. На иждивении находятся двое несовершеннолетних, является председателем управленческого совета МАДОУ «***», капитаном сборной команды Межрайонной ИНФС № ** по Пермскому краю, старается передавать вещи в службу скорой помощи для домашних животных, то есть характеризует себя как добропорядочного, законопослушного человека.

В судебном заседании Тюренкова М.М. требования дополнила обязанием вернуть денежные средства, превышающие 50% дохода на июнь, июль, всего в размере 30267,27 руб., пояснила, что о возбуждении 2-х из 4-х исполнительных производств не знала. Направила в суд отдельное административное исковое заявление с требованиями признать незаконными постановления о вынесении исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам незаконными, вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства № **.

Определением от 06.08.2021 административные дела объединены в одно производство с присвоением номера **/2021.

Административный истец Тюренкова М.М. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что о возбуждении исполнительных производств не знала. Когда работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, были удержания, считала их задолженностью перед ТСЖ «***», но оно было окончено. Удержания также производились с мужа. Только в суде узнала, что взыскателей больше. Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Х. в виде ненаправлении в срок ответа на ходатайство, имеет в виду два ходатайства от 29.04.2021 и 14.05.2021, один раз пришел ответ на жалобу спустя месяц, с ответами на ходатайства ознакомилась только в суде, ненаправлением в срок ответов нарушены ее права на своевременное принятие мер по обжалованию действий судебного пристава. Иных обращений не направляла. Требование снять арест или взыскание с заработной платы к дате судебного заседания фактически исполнено. Взыскание исполнительского сбора из заработной платы произведено еще до вынесения постановлений о его взыскании, постановления о возбуждении исполнительных производств получила только 06.07.2021, они отправлялись на иные адреса, что установлено в ходе разговора с соседями. Согласно подсчетам, всего с апреля за июль удержано свыше 50% заработной платы в размере 30267,27 руб., которые подлежат возврату. Зарплату на март выплатили в апреле, поэтому считает эту сумму также удержанной с превышением 50% от зарплаты. Вынесение постановлений о возврате исполнением своих требований не считает, поскольку денежных средств не получила, а направление требования взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не означает, что оно будет исполнено и не гарантирует получение денежных средств, излишне взысканных. Отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора не считает исполнением требований, просит вернуть взысканный исполнительский сбор по трем исполнительным производствам, подсчет которого произвела примерно исходя из удержания работодателем 66842,24 рублей – суммы задолженности перед К. и ТСЖ *** по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 06.04.2021, сумма составила 3768,27 рублей. Три исполнительных производства можно было окончить, исключив четвертое из сводного, поскольку наличие четырех взыскателей негативно сказывается на ее репутации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тюренкова М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований изменить, ссылаясь на их неправомерный отказ без приведения каких - либо доводов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, чтомировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2019 от 08.05.2019 о взыскании с Тюренковой М.М. в пользу К. сумма задолженности в размере 54000 руб., процентов в размере 15010 руб., госпошлины 1135,23 руб.

Конверт с судебным приказом вернулся по истечении сроков хранения. Определением от 11.12.2020 заявление Тюренковой М.М. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

К. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 01.09.2019, данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 05.11.2019 по адресу: г.Пермь, ул.****, номер почтового реестра **. Вид корреспонденции – простая.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 70147,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составил 45684,03 руб., размер удержаний 50%, копия постановления направлена в УФССП России по Пермскому краю (место работы должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составил 44697,18 руб., размер удержаний 50%, копия постановления направлена в ИФНС Мотовилихинского района г. Перми (новое место работы должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 44697,18 руб. (остаток задолженности по данному исполнительному производству на 09.11.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 44697,18 руб. (остаток задолженности по данному исполнительному производству на 19.01.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составил 44697,18 руб., размер удержаний 50%, копия постановления направлена в «Местный бюджет, адрес г. Пермь, Ким 91А» (место работы должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составил 44697,18 руб., размер удержаний 50%, копия постановления направлена в УФССП по Пермскому краю (место работы должника).

Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2019 от 19.08.2019 о взыскании с Тюренковой М.М. в пользу ТСЖ «***» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31125,23 руб., госпошлины 576 руб.

ТСЖ «Пролетарский»обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 09.10.2019, данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 26.05.2021 по адресу: г.Пермь, ул.****, номер почтового реестра **, получено должником 02.06.2021..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму задолженности 31701,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ТЧСЖ «***», остаток задолженности на 09.12.2019 составил 26600,75 руб.

Постановлением начальника отдела от 22.04.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 отменено, данное исполнительное производство возобновлено, было зарегистрировано за новым № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 исполнительные производства № № ** от 01.09.2019 и № ** от 22.04.2020 объединены в сводное исполнительное производство №**.

В рамках этого сводного исполнительного производства:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток по данному сводному производству составил 69697,93 руб., постановление направлено работодателю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 с должника Тюренковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере 2219,09 руб. (по взыскателю ТСЖ «***»).

постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 с должника Тюренковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере 4910,31,09 руб. (по взыскателю К.).

постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, остаток по данному сводному производству составил 69842,24 руб., постановление направлено работодателю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО КБ «УБРиР», по должнику Кощееву А.В. с остатком задолженности 30706,85 руб., из них 4910,31 руб. исполнительского сбора.

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № **/2020 от 02.10.2020 о взыскании с Тюренковой М.М. в пользу ООО «***» задолженности за платные информационные услуги по договору от 01.06.2018 за сентябрь 2018 года в размере 7848,18 руб., госпошлины 200 руб.

Представитель ООО «***» обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, с указанием адреса должника: г.Пермь, ул. ****, которое передано в отдел судебных приставов 25.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 01.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 с должника Тюренковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми № **/2021 от 12.01.2021 с Тюренковой М.М. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 091 649,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 04.06.2021, постановление направлено 16.06.2021 по адресу: г.Пермь, ул.****, номер почтового реестра **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО КБ «УБРиР», по должнику К. с остатком задолженности 30706,85 руб., из них 4910,31 руб. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 исполнительные производства № ** от 01.02.2021 и № ** от 04.06.2021 присоединены к сводному за № **, остаток долга к взыскателю К. – 20767,94 руб., взыскателю ТСЖ «***» - 14193,03 руб., взыскателю ООО «***» - 8048,18 руб., взыскателю ПАО КБ «УБРиР» - 1053331,21 руб.

В рамках данного сводного производства (4 взыскателя) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 с должника Тюренковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере 74083,18 руб. (по взыскателю ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития»).

Кроме этого, Тюренкова М.М. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене ареста/взыскания с заработной платы - 29.04.2021 и 14.05.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 и от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оба постановления направлены в адрес должника 28.05.2021.

По данному делу истцом были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава—исполнителя:

в ненаправлении постановлений о возбуждении и объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

ненаправлении ответа на ходатайства;

обязании вернуть денежные средства, превышающие 50% от дохода за апрель, май, июнь и июль 2021 года в размере 30267,27 руб.;

снять арест или взыскание с заработной платы;

привлечь Худякова А.В. к дисциплинарной ответственности, принести публичные извинения;

признании незаконными постановлений о вынесении исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам;

возложить обязанность вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора по трем исполнительным производствам,

признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства № **.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд пришел к выводу, что указанные постановления в адрес должника в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не направлялись. В материалах исполнительного производства почтовые уведомления об отправке постановлений заказной корреспонденцией отсутствуют, лично под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику только 06.07.2021.

Судебный пристав-исполнитель, не направив в установленный срок должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, произвел взыскание с заработной платы должника. Первые удержания по исполнительному производству к взыскателю К. произведены от работодателя УФССП по Пермскому краю, далее – из ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми. При этом задолженность не была погашена в связи с увольнением (письмо УФССП по Пермскому краю от 02.04.2020 №59915-22-20/27).

Суд также принял во внимание, что 23.03.2021 Тюренковой М.М. на судебный участок № 8 поданы заявления об уменьшении размера удержаний по судебным приказам № **/2019 и № **/2019; 30.03.2021 Тюренковой М.М. направлено в отдел судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, основание – подача заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы; 14.04.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тюренковой М.М. о приостановлении исполнительного производства).

Поскольку для признания бездействия незаконным необходима совокупность незаконности действий и наличия нарушения прав, учитывая, что материалами дела подтверждается осведомленность административного истца о возбужденных исполнительных производствах, суд пришел к выводу, что бездействие по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств к удовлетворению требований не приводит.

В данном случае права истца восстановлены, все постановления о возбуждении исполнительных производств получены истцом 09.07.2021, в связи с этим, признание бездействия незаконным не приведет к изменению правового положения участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий в несвоевременном направлении ответа на ходатайства, суд пришел к выводу, что оба ходатайства 29.04.2021 и 14.05.2021 рассмотрены путем вынесения соответствующих постановлений от 19.05.2021 и от 27.05.2021, и направлений в адрес должника 28.05.2021. 29.04.2021 и 14.05.2021. Направление должнику постановления от 19.05.2021 (копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.05.2021 направлена административному истцу 28.05.2021) с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом и Методическими рекомендациями ФССП России, не является безусловным основанием для удовлетворения требований в указанной части. При этом, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение права истца, в том числе право на обжалование данных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований признании незаконными постановлений о вынесении исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам, суд исходил из того, что все обжалуемые постановления отменены постановлениями начальника отдела от 29.09.2021, фактически исполнительский сбор не взыскан.

Разрешая спор о возложении обязанности вернуть денежные средства, превышающие 50% от дохода за апрель, май, июнь и июль 2021 года в размере 30267,27 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований – в размере 20257, 83 руб.

При этом суд исходил из того, что в отношении должника одновременно были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 06.04.2021 и обращении взыскания н6а денежные средства в банке от 16.02.2021, что привело к нарушению права истца на обеспечение не менее 50% удержаний из заработной платы за апрель-июль 2021 года.

Согласно выпискам НЛО «Сбербанк» за 4 месяца с зарплатной карты истца произведены удержания в размере 30267,27 руб. (заявлены административным истцом к возврату в полном объеме).

Судом удовлетворен возврат в сумме 20257,83 руб., удержанных со счета Тюренковой М.М. в июле 2021 года в размере 3049,54 руб., 380 руб., 39,88 руб., а также размер излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода - 16788,41 рублей, включенных в требование взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате. Из оставшихся 10009,44 руб. сумма 6989,56 руб. уже возвращена, для возврата вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 29.09.2021: 1978,92 руб., 1900 руб., 1662,04 руб., 1448,60 руб.

Удержанные банком в апреле 2021 года 2972,69 руб. и 26,50 руб. не подлежат возврату административным ответчиком, поскольку являются удержаниями за март 2021 года. Сумма 20,69 руб. удержана после поступления перевода в размере 100 руб., доказательств зачисления этой суммы как заработной платы материалы дела не содержат, в связи с этим, превышение 50% заработной платы в указанной части не доказано, и, как следствие, сумма возврату не подлежит.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, всем доказательствам по делу дана оценка в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов, которые бы были не проверены судом, жалоба не опровергают выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюренковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: