Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей командира войсковой части № – Деревянченко М.А. и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – управление финансового контроля) – ОвезбердыеваА.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9октября 2019 г., которым частично удовлетворены заявленные требования представителя командира войсковой части № о признании незаконными некоторых положений акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителя начальника управления финансового контроля, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными некоторые положения акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от 6 июня 2019г.
№ 52/14дсп (далее – акт проверки), согласно которым государству причинен ущерб произведенными выплатами:

надбавки за классную квалификацию водителя-химика старшему матросу А.В.. в сумме 8096 руб. 61 копейка;

денежного довольствия в связи с несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части начальника продовольственной и вещевой службы тыла капитана Д,А. в сумме 54 885 руб. 46 коп.;

надбавки за особые условия военной службы военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее - надбавка за руководство подразделениями) в сумме
258 045 руб.;

дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в сумме
1 105 770 руб.;

премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 8 190 руб.;

надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за экипаж) в сумме 240 260 руб. 66 коп.

и обязать начальника управления финансового контроля исключить их из акта проверки.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал начальника управления финансового контроля исключить из акта проверки указание на причинение государству ущерба:

в размере 8 096 руб. 61 коп., выплаченных А.В. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию;

в размере 54 885 руб. 46 коп., выплаченных Д,А.. в качестве денежного довольствия в период с 13 августа по 28 сентября 2016 г.;

в размере 1 062 270 руб., выплаченных 31 военнослужащему в качестве дополнительного материального стимулирования;

в размере 8 190 руб. из-за переплат 3 военнослужащим премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Суд отказал в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконными указаний в акте проверки о причинении ущерба неположенными выплатами:

надбавки за руководство подразделениями в сумме 258 045 руб.;

дополнительного материального стимулирования А.В.. в 2017 г. в сумме 43 500 руб.,

надбавки за экипаж в сумме 240 260 руб. 66 коп..

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что военнослужащие, замещающие воинские должности, такие как «заместитель командира взвода – командир отделения» (совмещенные воинские должности) имеют право на получение надбавки за руководство подразделением в размере 20 процентов оклада по воинской должности, поскольку фактически совмещают две воинские должности, одна из которых совпадает с должностью, поименованной в ранее действовавшем Приложении № 9 к Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок). Эти воинские должности не относятся к иным воинским должностям.

По мнению подателя жалобы, о правильности такого толкования правовой нормы свидетельствует введение таких должностей новый Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675.

Обосновывая этот довод, в жалобе приводится пример, согласно которому в ином случае назначение командира отделения (5 тарифный разряд) в качестве поощрения на высшую воинскую должность заместителя командира взвода – командир отделения (7 тарифный разряд) служит демотивирующим фактором, поскольку в этом случае военнослужащий теряет в денежном довольствии за счет разницы в размерах надбавок к должностям.

В части требований о признании незаконным указания в акте проверки о причинении ущерба в результате нарушения порядка выплаты надбавки за экипаж представитель истца указывает, что эта надбавка установлена командованием военнослужащим непосредственно связанным с эксплуатацией и боевым применением военной техники. По его мнению, суд не учел, что эти военнослужащие регулярно выезжали на учения в составе экипажа указанной военной техники и применяли ее в полевых условиях на полигоне в боевой обстановке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель начальника управления финансового контроля просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы он указывает, что воинские должности водитель и водитель-химик не являются равными, поскольку при сравнении военно-учетной специальности данных должностей видно, что их специализация отличаются по функционалу и типу военной техники, а также по группам, к которым они отнесены, в связи с чем А.В. был неправомерно допущен к испытаниям на присвоение классной квалификации ранее, чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в равной воинской должности при изменении направления служебной деятельности.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об исполнении обязанностей военной службы после 19 июля 2016 г. после сдачи дел и должности уволенным с военной службы Д,А. Документов, свидетельствующих об исполнении им иных обязанностей, возложенных на него после указанной даты, в материалах дела не имеется, приказов о законности временного отсутствия Д,А.. на территории воинской части в период с 20 июля по 22 августа 2016 г. истцом не представлено.

Представитель ответчика считает необоснованным вывод суда о правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования при наличии итоговой положительной оценки за период, за который производится выплата, или за предыдущий период, в случае отсутствия по уважительной причине на последней проверке в текущем году, поскольку, по его мнению, это противоречит порядку проверки и оценки уровня физической подготовленности военнослужащих, определенных в Наставлениях по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – Наставления), и требованиям Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. № 1010, согласно которому не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие в период, за который производится дополнительная выплата, неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Кроме того, суд не учел, что отраженные в акте проверки выводы сделаны исключительно на основании тех документов, которые были представлены в период проведения проверки, поэтому юридически значимыми для оценки выводов комиссии являются документы, представленные на дату подписания акта.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда о неправомерности указания в акте проверки об ущербе, причиненном выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей потому, что невиновность командования не исключает необходимость его отражения в финансовых документах, поскольку незаконно выплаченные денежные средства являются федеральной собственностью, закрепленными за воинской частью.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе представителя начальника управления финансового контроля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материала дела, в период с 14 мая по 6 июня 2019 г. контрольной группой управления финансового контроля проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г. и по ее результатам составлен акт от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп, в котором приведены оспариваемые истцом сведения о причиненном ущербе, в результате произведенных им неположенных выплат.

1. Из акта проверки следует, что в нарушение требований пункта 16 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункта 43 Порядка, пункта 2 и 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, допущена неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию А.В.., которому классная квалификация «специалист 3 класса» подтверждена при нахождении в должности менее года. Сумма ущерба в результате выплаты указанной надбавки за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. составила 8 096 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 43, 46 Порядка в соответствии с присвоенной им классной квалификацией военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

В силу пункта 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 542, в соответствии с которым классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части № от 21 октября 2017 г. № 440 и от 22 ноября 2017 г.
№ 711 А.В. полагается принявшим воинскую должность водителя-химика с 21 октября 2017 г.

22 ноября 2017 г. ему на период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Вместе с тем, как видно из приказов командира войсковой части № от 15 июля 2014 г. № 59, от 4 сентября 2017 г. № 378, от 21 октября 2017 г. № 440 и приказов командира войсковой части № от 7 сентября 2017 г. № 201, от 19 октября 2017 г. № 238, А.В. исполнял обязанности водителя-химика войсковой части № с 15 июля 2014 г. по 5 сентября 2017 г., а с 7 сентября по 20 октября 2017 г. был назначен на воинскую должность водителя в войсковую часть №. То есть в течение 3 лет он занимал должность водителя-химика с 2014 года и только чуть более 1 месяца в 2017 году занимал иную должность водителя в другой воинской части.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать изменившимся направление его служебной деятельности.

Суд принял также к сведению, что согласно оценочной ведомости, выносимые на испытания предметы А.В. сданы на оценку хорошо, по результатам проверки физической подготовленности ему присвоен высший уровень.

Поскольку после назначения на воинскую должность направление служебной деятельности А.В. не изменилось, он правомерно был допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации ранее года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплата надбавки за классную квалификацию за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 8 096 руб. 61 коп. произведена ему обоснованно, а указание об обратном в акте проверки неправомерно.

2. Из акта проверки следует, что командованием не был соблюден предусмотренный положениями статьи 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктами 6 и 8 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от
30 октября 2015 № 660, срок исключения из списков личного состава воинской части, уволенного с военной службы Д,А. Исходя из продолжительности предоставленного пропорционально прослуженному времени отпуска (35 суток) он должен был быть исключен из списков личного состава воинской части 12 августа 2016 г. Поскольку отпуск был предоставлен ему позже срока сдачи дел и должности, он необоснованно находился в списках личного состава воинской части с 13 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г., а поэтому причиненный неположенной выплатой в указанный период денежного довольствия причинный ущерб составил 54885 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктами 4 и 185 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела, исследованном в судебном заседании, приказом командующего Черноморским флотом от 2 июня 2016 г. № 146 Д,А.. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанный приказ поступил в воинскую часть 29 июня 2016 г.

Из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2016 г. № 292 следует, что Д,А. сдал дела и должность 19 июля 2016 г.

Приказом командира войсковой части № от 22 августа 2016 г. № 339 ему предоставлен отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени и 28 сентября 2016 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку само по себе несвоевременное исключение из списков личного состава воинской части уволенного с военной службы не может свидетельствовать о неисполнении этим военнослужащим обязанностей военной службы и неправомерности выплаты ему денежного довольствия, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение указанной в акте проверки суммы к неположенным денежным выплатам является необоснованным.

Приведенные в акте проверки нормативные правовые акты регламентируют сроки исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, уволенных в плановом порядке, и не имеют отношения к Д,А. уволенному с военной службы досрочно.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.
№ 1073 (далее – Правила).

3. Из акта проверки следует, что в нарушение требований подпункта «е» пункта 53 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2июня 2014 г. № 391) в период с июня по октябрь 2016 года военнослужащим, замещающим воинские должности, имеющие совмещенные наименования, была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов, в результате чего неположенная выплата составила 258045 руб.

В силу пункта 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 816) выплата этой надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом «е» пункта 53 Порядка (в редакции, действовавшей до
21 ноября 2016 г.) было установлено, что размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к этому Порядку.

Однако в приложении № 9 к Порядку не были перечислены совмещенные воинские должности такие как «заместитель командира взвода - командир отделения», «заместитель командира взвода - командир машины», за исполнение обязанностей по которым надбавка устанавливалась в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, не вошедшим в перечень приложения № 9, была предусмотрена надбавка в размере 5процентов оклада по воинской должности.

Этот вывод согласуется и разъяснениями заместителя директора Департамента бюджетного планирования Минобороны РФ от 14 ноября 2014 г. № 180/4/10858, заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. №182/2/2050, директора того же Департамента от 8 апреля 2015 г. № 182/2/2050, согласно которым, в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, которые не поименованы в приложении № 9 к Порядку, в том числе «заместитель командира взвода - командир отделения» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что военнослужащие, замещавшие воинские должности с совмещенным наименованием до 21 ноября 2016 г. не поименованные в приложение № 9 Порядка, имели право на получение указанной надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки в части указания о необоснованности выплаты указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

4. В акте проверки указано, что 14 военнослужащим в 2016 году, 7 военнослужащим в 2017 году и 11 военнослужащим в 2018 году, дополнительное материальное стимулирование выплачено в нарушение пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, (всего 32 военнослужащих на сумму 1 105 770 руб.)в связи с тем, что они имели неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который она была выплачена.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты груда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования.

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 указанного Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, выплаты дополнительного материального стимулирования установлено, что такая выплата производится ежеквартально, Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно пункту 12 Наставления военнослужащим, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не выплачивается тем военнослужащим, которые не выполнили установленные требования по уровню физической подготовленности, то есть имеют неудовлетворительный уровень физической подготовленности за тот период, за который производится ее выплата.

В разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. № 182/2/6079 о порядке выплаты дополнительного материального стимулирования указано, что военнослужащие, имевшие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в периоде, за который производится дополнительная выплата и выполнившие установленные требования по уровню физической подготовленности (получившие положительные оценки и выполнившие минимальный пороговый уровень в каждом упражнении) по итогам повторной проверки физической подготовленности, могут быть рассмотрены для представления к дополнительному материальному стимулированию за указанный период.

Согласно акту проверки и апелляционной жалобе представителя ответчика документы, подтверждающие повторную сдачу проверки физической подготовленности военнослужащими, не выполнившими установленные требования и имеющими неудовлетворительные результаты, не были представлены в ходе аудиторской проверки командованием воинской части.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы ведомости результатов проверок по физической подготовке войсковой части №, согласно которым в 2016-2018 г. ежеквартально проводились проверки физической подготовленности военнослужащих.

При этом из перечисленных в акте проверки 32 военнослужащих, имеющих неудовлетворительный результаты физической подготовке, по результатам крайних перед назначением дополнительного материального стимулирования проверок 31 военнослужащий имели удовлетворительные результаты, либо отсутствовали по уважительным причинам, при наличии удовлетворительных результатов в предыдущих кварталах.

В отношении одного военнослужащего (наличие уважительных причин отсутствия при проверках в 2017 году уровня физической подготовленности А.В..) таких сведений не представлено. Несмотря на это, в нарушение Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2017 г. № 517 А.В.. установлено дополнительное материальное стимулирование в размере 50000 руб., из которых выплачено 43500 руб.

Каких-либо сведений о выплате указанным военнослужащим дополнительного материального стимулирования в кварталах, в которых они имели неудовлетворительные оценки по физической подготовке, не имеется. Выплата дополнительного материального стимулирования производилась военнослужащим, за исключением военнослужащего А.В.., имевшим удовлетворительные результаты по результатам крайней, перед производством стимулирования, проверки, при условии наличия уважительных причин отсутствия военнослужащих на последующих проверках уровня физической подготовленности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных нормативными правовыми актами оснований считать имеющим неудовлетворительную оценку по физической подготовке по результатам года военнослужащего, успешно прошедшего очередную квартальную или итоговую проверку, не имеется.

Непредставление командованием воинской части документов, подтверждающих удовлетворительную оценку по результатам повторной проверки физической подготовленности военнослужащими, ранее имеющими неудовлетворительные результаты, в ходе аудиторской проверки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при отсутствии излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, отсутствует реальный ущерб, подлежащий возмещению и отражению в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части №, не имелось оснований для невыплаты дополнительного материального стимулирования 31 военнослужащему, поскольку при применении пункта 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, правовое значение имеет актуальная на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования оценка по физической подготовке, а указанные в акте проверки военнослужащие по результатам проведенных очередных квартальных и итоговой проверок неудовлетворительных оценок не имели, оснований для невыплаты им дополнительного материального стимулирования у командования не имелось, следовательно, не имелось оснований для отражения этого обстоятельств в акте проверки, как неположенную выплату.

Поскольку в 2017 году удовлетворительность уровня физической подготовки А.В.. не был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал выплату ему дополнительного материального стимулирования за этот период незаконной, а указание об этом в акте проверки - обоснованной.

5. Как видно из акта проверки, выплата 7 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в различные периоды 2016 - 2017 годов надбавка за экипаж на сумму 240 260 руб. 66 коп. произведена в нарушение подпункта «д» пункта 53 Порядка.

За различные периоды 2016 - 2018 годов надбавка за экипаж выплачена расчету подвижной мастерской войск РХБЗ: начальнику мастерской Е.А. в размере 44 989 руб.; начальнику мастерской А.Ю.. в размере 44 767 руб.; мастеру А.И.. в размере 39 689 руб. 90 коп.; водителю-электрику А.И.. в размере 62 473 руб.

В эти же периоды указанная надбавка выплачена за службу в экипаже радиостанции Р-166: радиотелеграфистам А.Ю. в размере 11 484 руб.; О.А. в размере 2 741 руб. 83 коп.; ОЮА. в размере 34 115 руб. 93 коп.

Вместе с тем руководством по эксплуатации подвижной мастерской войск РХБЗ Ю6.Р0.464РЭ определено, что эксплуатацию этой мастерской осуществляет не экипаж, а расчет, состоящий из трех человек, а инструкцией по эксплуатации изделия Р-166 определен штатный экипаж, состоящий из трех человек, в который должность радиотелеграфиста не входит

В силу подпункта «д» пункта 53 Порядка надбавка за экипаж выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Указанная надбавка устанавливается только членам экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси,
то есть военнослужащим, непосредственно связанным с ее эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением.

Согласно руководству по эксплуатации подвижной мастерской войск РХБЗ 106.Р0.464РЭ в расчет мастерской входят 3 человека, а именно начальник мастерской, мастер по ремонту приборов, водитель-слесарь, которые в целом отвечают за обслуживание и техническое состояние мастерской, а не боевой машины.

Инструкцией по эксплуатации изделия Р-166 определен штатный экипаж, состоящий из трех человек, а именно начальника радиостанции, радиста-оператора, водителя. Должность радиотелеграфиста, в экипаж боевой машины не входит.

Приказы о закреплении подвижной мастерской и радиостанции за военнослужащими, а также периодическое применение изделий, размещенных на боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в полевых условиях на полигоне не являются определяющими для составов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, непосредственно связанным с ее эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обоснованности указания в акте проверки на неправомерность установления и выплаты надбавки за экипаж вышепоименованным военнослужащим.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене.

6. Удовлетворяя требование командира войсковой части № гарнизонный военный суд указал, что не имелось оснований для указания в акте проверки об ущербе, причиненном необоснованной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 3 военнослужащим в сумме 8190 руб., так как премии в размере 25 процентов были выплачены финансовым органом, несмотря на наличие приказов командования об установлении им премии в меньшем размере, то есть в связи с отсутствием вины командования.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Порядок учета суммы ущерба установлен пунктом 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 157н), и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации».

Пунктом 220 Инструкции № 157н определено, что счет 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен, в том числе для учета расчетов по суммам излишне произведенных выплат.

Согласно пояснениям к форме книги учета недостач, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139, книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия, выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба. Книга ведется начальником финансового органа. Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, о чем начальник финансового органа производит отметку на копии приказа по воинской части.

Исходя из положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Инструкции № 157н, переплаты денежного довольствия подлежат бюджетному учету как суммы ущерба.

Из разъяснений Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 июля 2015 г. № 184/7/476 следует, что независимо от того, что выплата денежного довольствия осуществляется единым расчетным центром или другим финансовым органом, суммы ущерба отражаются в регистрах бухгалтерского учета штатного (обслуживающего) финансового органа воинской части на основании приказа командира.

Поэтому в приказе командира воинской части, изданном по результатам административного расследования проведенного по факту обнаружения ущерба, должно быть указано о необходимости отражения в книге учета недостач воинской части суммы ущерба, причиненного в результате переплаты денежных средств военнослужащему этой воинской части, независимо от того, чьими действиями этот ущерб причинен, поскольку указанные денежные средства являются имуществом воинской части, а не финансового органа.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необоснованном включении в акт проверки ущерба, причиненного незаконными выплатами 3 военнослужащим премии ввиду отсутствия вины командования в этом, является ошибочным, а решение суда в этой части подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № в части признания незаконным и возложения на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить из акта проверки от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп указание на причинение ущерба в сумме 8 190 руб. из-за переплат 3 военнослужащим премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований представителя командира войсковой части № отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части № и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: