Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Зои Александровны к судебному приставу – исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Романцову Дмитрию Александровичу, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, отчета об оценке имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не ознакомлении с отчетом об оценке,

по апелляционной жалобе Моисеевой Зои Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 04.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Моисеевой З.А. в пользу ОАО «Финотдел» задолженности в размере 389631 руб. 77 коп., которое 18 марта 2013 г. присоединено к сводному исполнительному производству № ***.

24.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Моисеевой З.А.

25.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 произведен арест здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Романцова Д.А. от 06.10.2021г. приняты результаты оценки данного здания, проведенной оценщиком ООО «Константа», согласно которой рыночная стоимость здания составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. от 06.10.2021г. с Моисеевой З.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 858 руб. 90 коп.(за изготовление отчета оценщика по оценке арестованного имущества).

Моисеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что оценщиком не определены рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС, что влечет занижение его стоимости; средняя стоимость объекта оценки; средняя стоимость квадратного метра; в отчете отсутствуют сведения, на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость имущества; не указана стоимость аналогичных помещений; не принято во внимание расположение объекта недвижимости, его характеристики; не исследован технический паспорт (в материалах исполнительного производства имеется неактуальный технический паспорт), в результате чего неверно определена площадь объекта оценки без учета его перепланировки и реконструкции (не приняты во внимание произведенные после пожара работы); замеры и обследование помещений оценщиком не проводились. Полагает, что при составлении отчета оценщиком был использован затратный метод, который для оценки данного помещения в настоящее время не применим. Также указывает, что по прибытию в Мичуринский РОСП судебный пристав –исполнитель не ознакомил ее с отчетом ООО «Константа».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Моисеевой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска.

Апеллянт также указывает, что судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не было выяснено, какие документы были предоставлены оценщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Моисееву З.А. и ее представителя Лахарева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 68 данного Закона в составе мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 69 указанного Закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки (ФСО).

Статьей 11 указанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (часть 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3).

В соответствии со статьей статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, предусмотрено использование трех основных подходов к проведению оценки стоимости объектов, в числе которых указан сравнительный подход, представляющий собой - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки(пункты 11, 13, 14 ФСО № 1).

Требования к оценке объектов недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, которым также предусмотрена возможность применения сравнительного подхода при оценке объектов недвижимости, регламентирован порядок действий оценщика при использовании сравнительного подхода (пункт 22).

Пунктом 25 ФСО № 7 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель производит осмотр объекта оценки в период, возможной близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Требования к составлению и содержанию отчета об оценке предусмотрены также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 от 17.05.2021г. по исполнительному производству № *** для оценки арестованного имущества здания магазина привлечен специалист ООО «Константа» (л.д.70 т.1).Оценщиком ООО «Константа» Поповой Л.В., имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, предоставлен отчет об оценке имущества № *** от 26.08.2021г., в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: *** без учета НДС составляет *** рублей, рыночная стоимость с учетом НДС составляет *** рублей (л.д.80-120 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Романцовым Д.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № *** от 26.08.2021г. на сумму *** рублей без учета НДС (л.д.73-74).

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами районного судьи о соответствии отчета оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки № 1, 3, 7, как по форме, так и по содержанию.

Так, рыночная стоимость имущества определена оценщиком путем применения сравнительного подхода, использование которого обосновано и мотивировано в тексте отчета.

В соответствии с п.22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Данные, на основании которых определена стоимость нежилого помещения, приведены в отчете, при составлении которого оценщиком в полной мере учтены положения, подлежащие применению при использовании сравнительного подхода, предусмотренные пунктом 22 ФСО № 7.

Допущенная описка оценщиком в изложении выводов о применении затратного подхода не влияет на правильность выводов оценщика и на законность данного отчета.

Доводы стороны административного истца о необходимости применения при оценке здания доходного подхода, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, и подтвержденным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директором ООО «Константа» ФИО4, и оценщиком Поповой Л.В. в ходе оценки производился осмотр объекта недвижимости и фотографирование объекта. Таким образом, при составлении отчета была учтена актуальная информация о состоянии здания на момент проведения оценки. Сведения о технических характеристиках объекта, оцениваемого оценщиком, приведены на основании документов технической инвентаризации и данных визуального осмотра здания. Доказательств неправильности расчета стоимости объекта оценки материалы дела не содержат.

Площадь помещения определена оценщиком по данным имеющейся технической документации на объект (технического паспорта) и правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права). Копии указанных документов приложены к отчету.

Доказательств того, что Моисеевой З.А. на праве собственности принадлежит объект иной площадью, административным истцом не представлено. Сведений о том, что в отношении объекта были в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений произведены переустройство, перепланировка, либо реконструкция, что повлекло изменение его площади, материалы дела не содержат. Напротив, согласно пояснениям административного истца, разрешения на осуществление перепланировки либо реконструкции здания ею получено не было. При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание в целях обращения на него взыскания по исполнительному производству производилась на основании обращения судебного пристава-исполнителя, а не по инициативе должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должником предпринимались какие-либо активные действия для оформления правового статуса принадлежащего ей объекта недвижимости. Доводы стороны административного истца о невозможности предоставить судебному приставу-исполнителю технический паспорт реконструированного помещения в связи с отказом филиала по г.Мичуринску, Мичуринского и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области по изготовлению нового технического паспорта в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на здание опровергается сообщением начальника названного филиала от 09.03.2022 г. № ***, из которого следует, что 09.02.2010 г. Моисеева З.А. обращалась в филиал за изготовлением технического паспорта на объект недвижимости - магазин № *** по адресу: ***. При инвентаризации данного объекта установлено возведение нежилой пристройки Литер А 1 без разрешительной документации. 17.12.2013 г. Моисеева З.А. обращалась с заявлением за изготовлением нового технического паспорта, но выезд технического инженера не состоялся по причине не явки заказчика (л.д.128 т.2).

Самовольное изменение технических характеристик объекта не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет возникновения у административного истца права собственности на объект с характеристиками, отличными от содержащихся в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Включение в стоимость имущества при оценке его рыночной стоимости налога на добавленную стоимость законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено. Кроме того, нежилое здание находится в собственности физического лица, не являющегося плательщиком указанного налога.

Доводы стороны административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 г. о принятии результатов оценки в связи с отсутствием сведений о размере задолженности Моисеевой З.А. по исполнительному производству опровергаются сведениями Мичуринского РОСП от 10.01.2022 ( л.д.157-158 т.1), от 19.01.2022 ( л.д.139-141 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отчета оценщика незаконным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, собственником которого является Моисеева З.А.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2021 года о принятии результатов оценки также не усматривается, поскольку нарушений закона при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы стороны административного истца о необходимости проведения по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества не основаны на законе, поскольку Законом об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий предусмотрена реализация имущества гражданина-должника, которая предполагает проведение процедуры оценки данного имущества и определения его рыночной стоимости. Оценка принадлежащего Моисеевой З.А. имущества – нежилого здания, используемого под размещение магазина, была осуществлена оценщиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Кроме того, в силу ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия оспариваемого отчета ООО «Константа» от 26.08.2021г. истек 27.02.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Романцова Д.А. от 18.03.2022г. отменена оценка имущества должника Моисеевой З.А.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А., выразившегося в не ознакомлении Моисеевой З.А. с отчетом об оценке на основании ее заявления от 15.11.2021г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, письменные обращения, поступившие в территориальный орган Службы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение Моисеевой З.А. в Мичуринский РОСП 15.11.2022г. с заявлением об ознакомлении с отчетом, в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области (л.д.139-141 т.1) входящее обращение Моисеевой З.А. от 15.11.2021г. в отдел не поступало и не было зарегистрировано. 02.12.2021г. поступило входящее заявление Моисеевой З.А. № ***, ответ на которое дан 10.01.2022г. за номером ***. 18.01.2022 г. поступило входящее заявление № ***, ответ на которое дан 19.01.2022г. за номером ***.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 10.01.2022г. № ***, адресованного Моисеевой З.А., следует, что с отчетом об оценке она может ознакомиться в Мичуринском РОСП, кабинет 6, в дни приема граждан: вторник с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и четверг с 14 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут.

Сообщение направлено Моисеевой З.А. 10.01.2022г., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

19.01.2022г. в адрес Моисеевой З.А.также направлено сообщение с разъяснением ее права на ознакомление с отчетом в дни приема граждан

Согласно подписи Моисеевой З.А. на постановлении о принятии результатов оценки от 06.10.2021г., копия отчета об оценке ею получена 18.01.2022г. (л.д.36-37 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Зои Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: