Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области об оспаривании действий по начислению пени по земельному налогу за 2017 г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее МИФНС № 1 по Псковской области) по начислению пени за просрочку оплаты земельного налога за 2017 г.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков и плательщиком земельного налога.

В сентябре 2017 г. она обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового уведомления для уплаты земельного налога за 2017 г. 20 ноября 2018 г., получив налоговое уведомление от 05 сентября 2018 г., она уплатила указанный в уведомлении земельный налог в размере 64436 руб. В июле 2019 г. ФИО1 из заявления налогового органа о выдаче судебного приказа узнала, что у нее имеется задолженность по уплате земельного налога. Оказалось, что выданное на бумажном носителе налоговое уведомление не содержало сведений обо всех принадлежащих ей земельных участках и, соответственно, о полной сумме земельного налога, подлежащего уплате. Налоговое уведомление от 13 ноября 2018 г. об уплате земельного налога на оставшиеся земельные участки было размещено в «личном кабинете налогоплательщика», однако она его не открывала и никогда «личным кабинетом» не пользовалась. Получив 17 октября 2019 г. налоговое уведомление, она уплатила земельный налог 23 октября 2019 г.

Помимо земельного налога налоговый орган начислил пени за просрочку уплаты земельного налога, которые по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляют 6121,78 руб. Полагает, что ее вины в несвоевременной уплате земельного налога не имеется, причиной задержки с уплатой налога является непредоставление налоговым органом налогового уведомления на бумажном носителе по ее заявлению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель МИФНС № 1 по Псковской области ФИО3 с иском не согласилась, указала, что у истца с 2014 г. имелся «личный кабинет налогоплательщика», налоговое уведомление от 05 сентября 2018 г. по 90 земельным участкам на сумму 64636 руб., а также налоговые уведомления от 13 ноября 2018 г. на сумму 85780 руб. и 1555 руб. были размещены в «личном кабинете». ФИО1 обязана уплачивать установленные законом налоги и пени за просрочку их уплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает, что ссылка административного ответчика на Интернет-сервис «личный кабинет» необоснованна, поскольку она не помнит, чтобы заявляла об его открытии, никогда им не пользовалась, компьютера не имеет, каждый год получает налоговые уведомления на бумажном носителе для оплаты земельного налога. Доказательств, свидетельствующих об открытии «личного кабинета» по инициативе ФИО1, налоговый орган не представил.

Полагает, что в связи с ее заявлением о предоставлении налогового уведомления на бумажном носителе для уплаты всего земельного налога за 2017 г., налоговый орган обязан был все налоговые уведомления представить ей на бумажном носителе.

О том, что у нее имеется задолженность по земельному налогу, ей стало известно только 11 июля 2019 г. из копии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье. Налоговые уведомления от 13 ноября 2018 г. об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 85780 руб. и 1555 руб. были получены на бумажном носителе только 17 октября 2019 г., после чего оплачены. Считает, что пени не могут быть начислены до фактического получения налоговых уведомлений.

Не согласен апеллянт с выводами суда в части того, что ей необходимо было проверить количество указанных в налоговом уведомлении земельных участков. Обращает внимание, что за предыдущие годы земельный налог составлял около 30000 руб., поэтому, получив налоговое уведомление на сумму 64436 руб., она не могла предположить о том, что он рассчитан только в отношении части земельных участков.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия перешла на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится 163 земельных участка, в связи с этим она является плательщиком земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 55904130 от 05 сентября 2018 г. произведен расчет земельного налога за 2017 г. на сумму 64436 руб., который ФИО1 предложено уплатить не позднее 03 декабря 2018 г.

В данном уведомлении поименовано 90 земельных участков.

Письмом от 20 ноября 2018 г. налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 55904130 от 05 сентября 2018 г. Оплата земельного налога по данному уведомлению произведена 28 ноября, 03 и 07 декабря 2018 г.

Как пояснил представитель налогового органа, уведомления от 13 ноября 2018 г. были размещены на сайте ФНС РФ в информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика» 11 декабря 2018 г. и касались иных 73 земельных участков.

В связи с неуплатой земельного налога по налоговым уведомлениям от 13 ноября 2018 г. налоговым органом сформировано налоговое требование № 4985, согласно которому по состоянию на 28 января 2019 г. за ФИО1 числится недоимка по земельному налогу в размере 86 690 руб. и пени 134,37 руб., предложено в срок до 12 марта 2019 г. погасить имеющуюся недоимку.

Согласно требованию № 58703 по состоянию на 02 июля 2019 г. за ФИО1 числится недоимка по земельному налогу в сумме 86 690 руб. и пени в размере 3605,32 руб., предложено до 24 сентября 2019 г. погасить недоимку.

Как пояснил представитель налогового органа, указанные налоговые требования были размещены на сайте ФНС РФ в информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика».

В связи с письменным обращением ФИО1 28 ноября 2019 г. МИФНС № 1 по Псковской области направило в ее адрес письмо № 17-08/29457, к которому приложила квитанцию о начислении пени на сумму 6 121,78 руб. за период с 21 января 2019 г. по 27 ноября 2019 г.

Решением УФНС по Псковской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены налоговым органом обоснованно; размещение налоговых уведомлений в «личном кабинете налогоплательщика» произведено в соответствии с требованиями закона; ФИО1 с учетом принципа добросовестности при исполнении гражданской обязанности по уплате налога должна была проверить количество земельных участков, на которые исчислен налог; доказательств того, что она была лишена такой возможности, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу части 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 397 НК РФ).

Частью 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 57 НК РФ).

Таким образом, исходя из данных правовых норм, у ФИО1 возникла обязанность по уплате земельного налога за 2017 г. не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, ФИО1 получила налоговое уведомление № 55904130 от 05 сентября 2018 г. письмом от 20 ноября 2018 г., налоговые уведомления от 13 ноября 2018 г. № 78712006 на сумму 1555 руб. и № 78717824 на сумму 85780 руб. на бумажных носителях 17 октября 2019 г.

Соответственно, начисление пени за неуплату земельного налога, указанного в налоговых уведомлениях от 13 ноября 2018 г. № 78712006 и № 787178249 за период с 21 января 2019 г. по 27 ноября 2019 г. является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что ФИО1 получила налоговые уведомления от 13 ноября 2018 г. № 78712006 и № 787178249 через «личный кабинет налогоплательщика», поскольку доказательств, свидетельствующих о размещении налоговым органом данных уведомлений в «личном кабинете налогоплательщика» ФИО1, в материалах дела не имеется.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств, административный ответчик сослался на невозможность их предоставления в связи с тем, что ФИО1 с 27 января 2020 г. не является пользователем «личного кабинета» и информация о таком лице исключена из информационного ресурса «личный кабинет налогоплательщика».

Более того, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговые уведомления были размещены в «личном кабинете налогоплательщика», административный ответчик не представил доказательства обоснованности размещения их в личном кабинете.

Так, согласно части 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@, для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по установленной форме.

Как неоднократно указывали административный истец и его представитель, ФИО1 не обращалась с заявлением о создании «личного кабинета налогоплательщика», не пользовалась им, компьютера не имеет.

Суд первой инстанции данные доводы не проверил.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении налоговым органом заявления ФИО1 об открытии «личного кабинета», получен ответ о невозможности его предоставления по причине истечения срока хранения документов (5 лет).

Из чего следует, что налоговым органом не доказаны ни факт получения ФИО1 доступа к личному кабинету, ни факт размещения в данном личном кабинете налоговых уведомлений.

Более того, по мнению судебной коллегии, в связи с подачей ФИО1 в налоговой орган заявления о предоставлении налогового уведомления за 2017 г. на бумажном носителе налоговый орган обязан был направить налоговые уведомления от 13 ноября 2018 г. № 78712006 и № 787178249 в адрес налогоплательщика на бумажном носителе, что сделано не было.

Письмом ФНС России от 02 августа 2017 г. № СА-4-21/15178 «О направлении разъяснений» доведены разъяснения Минфина России о том, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, вправе представить в налоговый орган уведомление о необходимости получения документов налоговых органов, используемых ими при реализации своих полномочий, на бумажном носителе любым способом по своему выбору, в том числе лично (через представителя) или по почте на бумажном носителе.

Соответственно, направление налоговых уведомлений через «личный кабинет» при выборе ФИО1 способа их получения – направления в ее адрес на бумажном носителе, нельзя признать правомерным.

Неправомерны выводы суда первой инстанции в той части, что административный истец, получив уведомление № 55904130 от 05 сентября 2018 г., имел возможность проверить количество земельных участков, на которые исчислен земельный налог, и обратиться в налоговый орган для разъяснений, однако доказательств невозможности совершения данных действий не представил.

Данный вывод не основан на нормах закона.

Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий лежит на налоговом органе, административный истец не обязан доказывать, имел ли он возможность выявить ошибку или несоответствие действий налогового органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности начисления пени на недоимку по земельному налогу за 2017 г. за период с 21 января 2019 г. по 27 ноября 2019 г. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для оспаривания действий налогового органа.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что административный истец узнал о начислении пени в размере 5791, 36 руб. из письма МИФНС № 1 по Псковской области от 08 октября 20179 г., которое было получено 17 октября 2019 г.

Разъяснения в части начисления пени и квитанцию на уплату пени в размере 6121,78 руб. по состоянию на 27 ноября 2019 г. ФИО1 получила вместе с письмом МИФНС № 1 по Псковской области от 28 ноября 2019 г. № 17-08/29457, т. е. именно с момента получения данного письма (после 28 ноября 2019 г.) истице стало известно о нарушении ее прав, и, соответственно, начал течь срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Не согласившись с полученным ответом, 23 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Псковской области.

В ответе от 22 января 2020 г. № 25-07/00729 налоговый орган сообщил об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд для защиты своих прав административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 307, пунктом 2 статьи 309, пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области об оспаривании действий по начислению пени за просрочку уплаты земельного налога за 2017 г. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по начислению ФИО1 пени за просрочку уплаты земельного налога за 2017 г.

Председательствующий		М.М. Анашкина
Судьи		О.С. Русакова
		Э.В. Кузнецова