Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базаренко А.И. к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т. о признании незаконными бюллетеней голосования, отмене решения участковой избирательной комиссии № 722 об итогах голосования на избирательном участке

по частной жалобе административного истца Базаренко А.И.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Базаренко А.И. к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т. о признании незаконными бюллетеней голосования, отмене решения участковой избирательной комиссии № 722 об итогах голосования на избирательном участке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Базаренко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной Думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т. о признании недействительными бюллетеней четырех выездных голосований на дому в соответствующих четырех переносных ящиках, отмене решения УИК № 722 об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов Государственной Думы проходивших 17-19 сентября 2021 года, в связи с нарушением порядка голосования и установления итогов голосования, так как указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся избирателем на избирательном участке участковой избирательной комиссии № 722, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что в процессе голосования допущены нарушения избирательного законодательства. Все выездные комиссии УИК № 722 проводивших голосование на дому с 17 по 19 сентября 2021 года провели голосование с существенными нарушениями норм права. Так, 17 сентября 2021 года первая выездная комиссия избирательной комиссии № 722 в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому. Реестр на выезд выданный Дорофеевой Н.Д. состоял из 6 адресов (из общего реестра заявок номера с 1 по 6). Возвратилась Дорофеева с 14 заявлениями от избирателей и с выданными 14 бюллетенями. Дополнительно Дорофеева Н.Д. сама выспрашивала о новых желающих проголосовать и сама ходила по дополнительным адресам набрав дополнительно 8 новых избирателей (из общего реестра заявок номера с 21 по 28 - 8 штук). 17 сентября 2021 года вторая выездная комиссия поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому с выпиской из реестра на 14 адресов (из общего реестра заявок номера с 7 по 20 - 14 штук). Дополнительно члены комиссии Пономарев А.А. и Пономарева А.С. оформили ещё 14 избирателей (из общего реестра заявок номера с 29 по 42 - 14 штук, в том числе и трёх «мертвых душ» - Лапидус, Павлюк и Ембулаеву), выдав в сумме 28 бюллетеней и якобы приняв заявления на голосование от 28 граждан. Сколько бюллетеней получили Пономаревы для голосования на дому истцу не известно. Общий реестр заявок номера с 29 по 42 - 14 штук дополнительно привезли Пономаревы. В 8 колонке общего реестра записаны фамилия имя и отчество принявшего заявление или устное обращение для голосования на дому. 19 сентября 2021г. выяснилось, что 17 сентября 2021 года вторая выездная комиссия в составе: Пономарева А.А. - члена комиссии, Пономаревой А.С. - члена комиссии, Думчевой Д.В. - члена комиссии с правом совещательного голоса участковой избирательной комиссии № 722 от кандидата в депутаты Кононенко А.Ю. проголосовали за инвалида <.......> группы Лапидус Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> лежачего больного и проживающего по другому адресу. Его 17 сентября 2021 г. не было на <адрес>. Его внук Колесников Е.А., зарегистрированный по адресу ул<адрес> не звонил и не писал заявление для голосование на дому Лапидус Ю.Н. Колесников 19.09.2021г. написал заявление в ТИК и прокуратуру по факту допущенных нарушений с Лапидус. Данные члены комиссии так же допустили нарушение закона и проголосовали за Ембулаеву и Павлюк. Базаренко А.И. полагает, что все 28 избирателей из списка Пономарева из списка «мертвых душ». 17 сентября 2021 года третья выездная комиссия в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому. Реестр на выезд выданный Дорофеевой Н.Д. состоял из 4 адресов (из общего реестра заявок номера с 43 по 46). Возвратилась Дорофеева Н.Д. с 7 заявлениями от избирателей и с выданными 7 бюллетенями. Дополнительно Дорофеева Н.Д. сама выспрашивала о новых желающих проголосовать и сама ходила по дополнительным адресам набрав дополнительно трёх новых избирателей. 17 сентября 2021 года четвертая выездная комиссия в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому и так же возвратилась с дополнительными заявлениями от избирателей и с дополнительно выданными бюллетенями. Все четыре голосования вне помещения на УИК 722 были проведены полностью с нарушением действующего законодательства, с написанием заявлений и вбросом бюллетеней за «мертвые души» и поэтому бюллетени в соответствующих четырех переносных ящиках по закону должны быть признаны недействительными. Считает, что данными действиями нарушены его права, как избирателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Базаренко А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку его обращение в суд связано с защитой его нарушенных прав как избирателя принявшего участие в голосовании.

В письменных возражениях представители административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0722, заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0722 Юхно М.Т., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда Илюшину И.Ю. возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего постановленное по делу определение законным, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд исходил из того, что административным истцом заявлен иск в защиту прав и свобод иных избирателей без предоставления таких полномочий. Суд указал, что Базаренко А.И. как избиратель на участковой избирательной комиссии № 722 не оспаривает действие (бездействие) председателя участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т. по нарушению своих избирательных прав. Кроме того, суд принял во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемыми бюллетенями четырех выездных голосований, также как не представлено доказательств того, что сами избиратели, голосовавшие, либо не голосовавшие при выездном голосовании, заявили о нарушении своего избирательного права. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Базаренко А.И. обратился в суд без соответствующих на то полномочий в защиту прав и интересов неограниченного круга избирателей по участковой избирательной комиссии № 722, поскольку его права как избирателя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав, осуществленное федеральным законодателем в целях реализации статей 3 (части 2 и 3), 13 (части 1, 3 и 4), 18, 30 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 71 (пункты «а», «в», «о»), 76 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, сосредоточено в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающими избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также избирательные комиссии; избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах (пункт 10).

Перечисленным законоположениям корреспондируют предписания статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан (часть 1), избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах (часть 16).

Таким образом, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если:

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2);

из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

В данном случае их текста административного иска и позиции административного истца в суде первой инстанции не следует, что Базаренко А.И. обратился с административным иском в интересах другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов. Возможное совпадение интересов административного истца с интересами иных лиц не свидетельствует о том, что административный иск подан в интересах последних. Вопрос о том, нарушено ли оспариваемыми действиями (бездействием), решением право самого административного истца подлежит выяснению при разрешении дела по существу, недоказанность такого нарушения, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска по итогам рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, предоставляющее избирателю право оспорить решения, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения административного дела по существу, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имелось.

При таких данных судебная коллегия находит, обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Базаренко А.И. требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года отменить.

Административное дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/