Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что <...> года в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено указанное оспариваемое постановление.

С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку по адресу ее постоянного места жительства в <...> указанное постановление не направлялось, ее розыск судебным приставом-исполнителем не инициировался, соответствующие запросы в миграционные органы не направлялись. Также ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Отмечает, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <...> года, восстановить срок для его оспаривания.

Стороны участия в деле не принимали.

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вопреки выводам суда на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному производству составляла всего <...> руб., что судом не исследовалось. Указанное постановление грубо нарушило права административного истца, поскольку в <...> ее высадили из поезда при поездке в отпуск на границе с Киргизией. Отмечает, что исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что административный истец был вынужден оплатить полностью оставшуюся сумму задолженности. Дополнительно отмечает, что <...> года, после вынесения решения суда, заместителем руководителя УФССП России по Омской области было вынесено постановление о признании ее жалобы обоснованной и признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Омской области от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание незаконно полученной льготы по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на срок до <...> года, поскольку задолженность по исполнительному производству по состоянию на <...> года составляет <...> руб. (л.д. <...>).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника простым почтовым отправлением <...> года по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> (л.д. <...>).

<...> года ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (л.д. <...>), указывая на получение оспариваемого постановления <...> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, и недоказанности истцом уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По утверждению административного истца, копия оспариваемого постановления им была получена <...> года, соответственно процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд подлежит исчислению с <...> года, и истек <...> года.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 1 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Следовательно, доводы административного искового заявления о том, что действующим законодательством десятидневный срок для обращения с заявлением в суд нарушенным не является, состоятельными не признаются.

Вместе с тем, в просительной части административного искового заявления содержится просьба ФИО1 о восстановлении срока для его подачи, без указания мотивов такой просьбы.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).Однако, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих её своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд. Не ссылается на таковые она и в апелляционной жалобе.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд признал факт законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленные административным ответчиком доказательства не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его получения либо возврата в связи с не получением.

Вместе с тем, исходя из копии постановления судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от <...> года об окончании исполнительного производства следует, что должник внес первый платеж во исполнение судебного постановления <...> года (л.д. <...>), что дает основания полагать о его осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В такой ситуации суду следовало включить в круг юридически значимых обстоятельств размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на <...> года.

Однако, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу о законности оспариваемого постановления.

В распоряжении суда имелась копия постановления судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от <...> года об окончании исполнительного производства, согласно которому должником в период с <...> года по <...> года перечислялись денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, без указания их размера (л.д. <...>).

Исходя из постановления заместителя руководителя УФССП России по Омской области от <...> года, которым жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> года признана обоснованной, и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, <...> года на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере <...> руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил <...> руб. (л.д. <...>).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> года на период его действия являлось незаконным, нарушающим права административного истца.

Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от <...> года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. <...>).

Как правильно отмечено судом, ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемое отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не перестало затрагивать её права свободы и законные интересы.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать.

В рассматриваемом случае такой совокупности судом первой инстанции не установлено, поскольку предметом оспаривания являлось постановление от <...> года, которое к моменту рассмотрения дела утратило силу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от <...> года.

Ссылка ФИО1 на то, что в <...> в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением она была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых поводом для удовлетворения исковых требований во всяком случае являться не может, поскольку защита материальных и нематериальных прав в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя осуществляется в иной законодательно установленной процедуре.

Решение суда с учетом выводов судебной коллегии не является преградой для обращения с иском в суд в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока для обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, возможным не является.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не смотря на частично допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи