Апелляционное определение № 2А-323/20 от 14.10.2020 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Карпову А. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Карпова А. В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Карпова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МИФНС России № 9 по Мурманской области Павлюк М.Р., мнение представителя Банка ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., оставившего решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Карпову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпов А.В. состоит на учете в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной справке налогового агента (Банк ВТБ (ЗАО)) Карпов А.В. в 2016 г. получил доход по операциям с ценными бумагами в размере 485 900 рублей.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, а также требование об уплате указанного налога административным ответчиком не исполнены.

12 апреля 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Карпова А.В. задолженности по обязательным платежам, который определением этого же мирового судьи от 1 июля 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Карпова А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от реализации (погашения) ценных бумаг, за 2016 г. в размере 63 167 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Карпова А.В. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 63 167 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 095,01 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о неверном исчислении налоговым агентом Банком ВТБ (ПАО) общей налоговой базы за 2016 г., которым не были учтены расходы на приобретение первоначального пакета акций в количестве 1 593 000 акций в ДНБ НОР Мончебанк, которые в декабре 2013 г. были переданы междепозитарным переводом в Банк «ВТБ 24 (ЗАО)».

Указывает, что в 2013 г. и 2015 г. им были приобретены ценные бумаги (акции) в общем количестве 2 593 000 штуки на общую сумму 788 374,81 рублей, которые в 2016 г. были проданы через Банк ВТБ (ПАО) на сумму 698 271 рубль 20 копеек, в связи с чем дохода от реализации ценных бумаг он не получал, а с учетом затрат на приобретение данных ценных бумаг, остался в убытке.

Ссылается на представленные в материалы дела поручение в Депозитарий ОАО «ДНБ БАНК» на инвентарную операцию от 13 декабря 2013 г, поручение от 13 декабря 2013 г. (приложение № 2 к Условиям осуществления депозитарной деятельности ВТБ 24 (ОАО), отчет Банка ВТБ (ПАО), по его мнению, подтверждающие указанные обстоятельства.

Полагает, что на налогового агента возложена обязанность по истребованию документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с приобретением и хранением ценных бумаг, приобретенным им без участия налогового агента. Таким образом, настаивает на том, что Банк ВТБ (ПАО) обязан был истребовать в ПАО Банке «ФК Открытие» документы, подтверждающие фактические расходы административного ответчика на приобретение 1 593 000 акций в ДНБ НОР Мончебанк.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В силу пункта 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

На основании части 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, между Карповым А.В. и ПАО «Бинбанк» 11 января 2009 г. заключен договор № *. Согласно справке о затратах на приобретение и хранение переведенных ценных бумаг за период с 14 августа 2012 г. по 16 декабря 2013 г. Карпов А.В. являлся владельцем ценных бумаг *** в количестве 1 593 000 штук, номер государственной регистрации *, которые междепозитарным переводом переданы в «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

На основании заявления Карпова А.В. на обслуживание на рынках ценных бумаг между Карповым А.В. и Банк ВТБ (ЗАО) 26 ноября 2013 г. заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № * путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2015 г. № * Карпов А.В. приобрел на фондовом рынке ПАО «Московская биржа» 1000000 акций за 211 285,43 рублей.

Таким образом, общее количество акций ***, номер государственной регистрации *, приобретенных Карповым А.В. составило 2 593 000 штук.

По результатам обращения с ценными бумагами Банк ВТБ (ПАО) произведен расчет налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за 2016 год.

Общая сумма дохода Карпова А.В. в 2016 г. составила 698 271 рубль 20 копеек, при расчете налогооблагаемой базы налоговым агентом учтены расходы Карпова А.В. в сумме 208 368 рублей 94 копейки на приобретение ценных бумаг. Таким образом, налогооблагаемая база составила 489 902 рублей 26 копеек, из которой исчислен налог в размере 13%, размер которого составил 63 687 рублей.

С учетом удержанного налоговым агентом за счет денежных средств Карпова А.В. налога в сумме 520 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 63 167 рублей.

В связи с невозможностью удержания налоговым агентом в полном объеме налога на доходы физических лиц ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств на лицевом счете налогоплательщика, в соответствии с 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО) были переданы в налоговый орган сведения по установленной форме о сумме неудержанного налога по коду 1530, в виде справки о доходах физического лица за 2016 год от 28 февраля 2017 г. № *.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым орган в адрес Карпова А.В. направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 г. № *, которым предложено не позднее 3 декабря 2018 г. оплатить в том числе налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации 11 декабря 2018 г. г. направлено требование № * от 7 декабря 2018 г. с установленным сроком уплаты недоимки по налогу в сумме 63 167 рублей, пени по налогу в сумме 63 рубля 17 копеек до 27 декабря 2018 г.

Поскольку Карповым А.В. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 апреля 2019 г. с Карпова А.В. взыскана задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 63 167 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 1 июля 2019 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника возражений относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, установив, что Карповым А.В. в 2016 г. был получен доход от операций с ценными бумагами в размере 489 902 рублей 26 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц за 2016 г., полученные по операциям с ценными бумагами, в размере 63 167 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц с 2016 г. административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы административного ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о неверном определении налоговым агентом Банком ВТБ (ПАО) налоговой базы по операциям с ценными бумагами, суд правомерно исходил из того, что Карповым А.В. не представлено документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение ценных бумаг (***) в количестве 1 593 000 штук, приобретенных без участия указанного налогового агента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым агентом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

В этой связи при выполнении требований пункта 4 статьи 226.1 Кодекса налоговый агент вправе учесть документально подтвержденные расходы на приобретение ценных бумаг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным ответчиком в материалы дела поручение в Депозитарий ОАО «ДНБ БАНК» на инвентарную операцию от 13 декабря 2013 г., поручение от 13 декабря 2013 г., являющееся приложение № 2 к Условиям осуществления депозитарной деятельности ВТБ 24 (ОАО), отчет Банка ВТБ (ПАО) в силу пункта 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны документами, подтверждающими соответствующие расходы физического лица, поскольку указанные документы подтверждают лишь снятие и зачисление ценных бумаг и не указывают на сумму расходов, потраченных Карповым А.В. на их приобретение.

Более того, как следует из ответа на судебный запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ДНБ НОР Мончебанка) брокерские отчеты и сведения за период с 2009 по 2013 гг. не передавались.

Из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции также установлено, что документы, подтверждающие осуществление предыдущей сделки купли-продажи ценных бумаг и произведенные инвестором расходы, банк в рассматриваемой ситуации мог получить исключительно от клиента (административного ответчика).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих расходы Карпова А.В., связанные с приобретением им акций *** в количестве 1 593 000 штук в ДНБ НОР Мончебанк, а также принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено сведений о том, что на момент расчета налоговой базы по операциям по итогам 2016 г. им представлялись сведения о фактически осуществленных и документально подтвержденных расходах на приобретение указанных ценных бумаг или доказательства того, что за предыдущие налоговые периоды сумма расходов не была учтена другим налоговым агентом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк ВТБ (ПАО) правомерно исчислил сумму налога по ставке 13% с суммы дохода, полученного от операции реализации ценных бумаг без учета заявленных административным ответчиком расходов.

Освобождение налогового агента от обязанности удержания и уплаты налога в случае отсутствия у него достоверной информации о расходах физических лиц на приобретение, хранение и погашение ценных бумаг или документов, подтверждающих возможность освобождения в установленных случаях таких доходов физических лиц от налогообложения, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по операциям с ценными бумагами превысили полученные доходы, не являются основанием для отмены решения и не влияют на существо вынесенного решения, поскольку не освобождают налогоплательщика от обязанности по предоставлению документов, на основании которых административный ответчик произвел соответствующие расходы.

Указание в апелляционной жалобе об обязанности налогового агента по истребованию документов также не опровергает вывода суда, основано на неверном толковании пункта 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего для налогоплательщика заявительный характер обращения для учета налоговым агентом при определении налоговой базы фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства, если налогоплательщик такое заявление налоговому агенту не представил, налоговый агент исчисляет и удерживает сумму налога с полной суммы дохода, полученного от операции реализации ценных бумаг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос взыскания с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.