Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ленковского С.В., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 об оспаривании действий и постановлений, определении остатка непогашенной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 9 апреля 2021 года № 21005/21/262008 о расчете задолженности по исполнительным производствам; действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 по вынесению постановления от 4 мая 2021 года № 21907/21/16023-ММ об отказе в удовлетворении жалобы; действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии ФИО4 по вынесению постановления от 27 мая 2021 года № 21907/21/19383-ДБ об отказе в удовлетворении жалобы и отменить данные постановления; определить остаток непогашенной перед ним задолженности ФИО5, ФИО6 по состоянию на 7 июня 2021 года в размере 756115,92 руб.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам № ... и № ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, возбужденным в отношении должников ФИО5 и ФИО6, соответственно. Требование по взысканию данных денежных средств, взысканных решением суда, перешло к ФИО1 на основании договора уступки права (требований), заключенного с предыдущим взыскателем ... По данному договору к нему перешли все имеющиеся права предыдущего взыскателя по судебном решению по делу № № о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО6, в том числе права на получение процентов за пользование займом, начисленных после вынесения судебного решения с 22 октября 2016 года. 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым определен остаток задолженности по исполнительным производствам № ... и № ... в размере 20138,64 руб. (переплата должниками взыскателю). Данный расчет задолженности противоречит ранее представленным судебным приставом-исполнителем справкам о движении денежных средств по депозитным счетам указанных исполнительных производств; не содержит периода начисления процентов за пользование займом с 22 октября 2016 года (с момента вынесения судебного решения) по момент возбуждения исполнительных производств и периода начисления процентов за пользование займом за период погашения задолженности, то есть с 6 октября 2017 года по 3 августа 2020 года; рассчитан по процентной ставке, отличной от указанной в решении Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № №; за основу расчетной базы принят размер задолженности отличной от остатка основного долга по судебному решению и остатка задолженности, отраженного в договоре уступки прав (требований); учет погашенной задолженности осуществлен без применения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения и как следствие влияющей на остаток основного долга по договору займа. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности по основаниям некорректного расчета остатка задолженности. Однако вышестоящими должностными лицами, первоначально заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, а затем уже руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – главным судебным приставом Чувашской Республики – Чувашии ФИО4, его жалобы были незаконно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 в удовлетворении административного иска просили отказать.

Административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - главный судебный пристав Чувашской Республики – Чувашии ФИО4, представитель административного ответчика Московского районного отделения службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из дела следует, что 25 июня 2014 года между КПК «...+» (займодавец) и ФИО6 (пайщик) заключен договор займа № 01/0328, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 147700 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 25 июня 2014 года по 25 июня 2015 года на условиях возвратности, уплаты компенсационных взносов за пользование займом.

Исполнения обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО5 по договору от 25 июня 2014 года.

12 февраля 2016 года на основании договора уступки требований (цессии) по договорам займа от 12 февраля 2016 года КПК «... уступил новому кредитору ... права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № 1, в т.ч. по договору займа от 25 июня 2014 года № 01/0328 в следующих размерах: невозвращенная сумма займа – 147700 руб., неполученные проценты – 214885,69 руб., неполученная неустойка – 400246, 38 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, вступившими в законную силу 26 августа 2017 года, с ФИО6 и ФИО5 в пользу ... взыскана задолженность по договорам займа от 25 июня 2014 года № 01/0328 в размере 492899,50 руб., в том числе: основной долг 147700 руб., проценты за пользование займом за период с 9 июля 2017 года по 21 октября 2016 года 325199,50 руб. и далее, с 22 октября 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу, неустойку за период с 26 июня 2015 года по 21 октября 2016 года в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 8129 руб.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ... денежных средств с ФИО5 № ... и ФИО6 № ..., которые постановлениями от 3 августа 2020 окончены на основании заявления взыскателя, сумма взысканных денежных средств составила 454292,79 руб.

2 августа 2020 года между .... (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (требований) по договорам займа, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования к заемщику и поручителю (солидарным должникам), вытекающие из договора займа от 25 июня 2016 года № 01/0328.

По условиям данного договора передаваемые требования по указанному договору займа, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на дату заключения настоящего договора составляют 119830 руб., в том числе: общая сумма невозвращенного основного долга по выданному займу 96530,16 руб.; общая сумма начисленных и неполученных процентов за пользование средствами по выданному займу 3300,54 руб.; общая сумма взысканной решением суда неустойки (пени) 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ... на ФИО1 по гражданскому делу по иску ... к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по исполнению заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года.

На основании заявления взыскателя (правопреемника) ФИО1 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО5 № ... и ФИО6 № ..., которые постановлением от 22 марта 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ....

В рамках данных исполнительных производств должниками в счет погашения долга за период с 12 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года внесено 182002,74 руб., и данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству ..., которым определено, что в рамках данного исполнительного производства о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа от 25 июня 2014 года № 01/0328 с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, по состоянию на 9 апреля 2021 года задолженность отсутствует, переплата составляет 20138, 64 руб.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с жалобой на данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая на незаконность произведенного ею расчета задолженности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 4 мая 2021 года № 21907/21/16023-ММ в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20 апреля 2021 года отказано.

14 мая 2021 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с жалобой как на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, вновь указывая на незаконность произведенного расчета задолженности.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – главным судебным приставом Чувашской Республики – Чувашии ФИО4 от 27 мая 2021 года № 21907/21/19383-ДБ в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14 мая 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что размер задолженности солидарных должников на момент уступки права взыскателем ... правопреемнику ФИО1 определен состоявшимся определением суда от 18 сентября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года №1, в котором отсутствуют выводы суда об уступке .... ФИО1 о взыскании проценты за пользование займом с 22 октября 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу. Договор уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года №1 между ... и ФИО1 также не содержит такое условие (передача права требовать процентов за пользование займом в период с 9 июля 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 325 199,50 руб. и далее, с 22 октября 2016 г. по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу). Следовательно, оспариваемым постановлением от 9 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель законно определил отсутствие задолженности должников, произведя расчет процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 43602,95 руб. исходя из перехода к истцу прав на получение процентов за пользование займом в размере 3300, 54 руб., общей суммы невозвращенного займа 96530,16 руб., неустойки 20000 руб., всего 119830,70 руб., то есть, исходя из суммы, определенной судебным актом о правопреемстве, не нарушил прав, свобод и законных интересов взыскателя. В этой связи, поданные административным истцом в порядке подчиненности жалобы на данные действия судебного пристава-исполнителя, рассмотренные должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пределах предоставленных законом полномочий, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит названные выводы суда верными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В рассматриваемом случае, по условиям договора № 1 уступки прав (требований) по договорам займа от 2 августа 2020 года, стороны предусмотрели передачу всех прав требований к заемщику и поручителю (солидарным должникам), вытекающих из договоров займа, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств заемщика, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные дополнительные проценты (пени) по договору займа (п. 1.1).

Пунктом 3.1 определен конкретный размер суммы долга передаваемых прав на дату заключения договора, а именно: общая сумма невозвращенного основного долга по выданному займу 96530,16 руб.; общая сумма начисленных и неполученных процентов за пользование средствами по выданному займу 3300,54 руб.; общая сумма взысканной решением суда неустойки (пени) 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Следовательно, ФИО1 на дату заключения договора № 1 уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года переданы передаваемые права в денежной сумме 119830,70 руб., которые существовали на дату передачи прав требований Цедентом, а также право на взыскание процентов за пользование займом за период с 2 августа 2020 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу.

Анализ расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем свидетельствует о соблюдении судебным приставом названных правовых норм, отсутствии прав взыскателя.

Учитывая изложенное, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административным истцом отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся они к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, установленных судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоба, также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: С.В.Ленковский

Н.Э.Фомина

Определение29.10.2021